Viestiään yliopistoyhteisöllemme laajalti jakanut yliopistomme nykyisen hallituksen jäsen on valitettavasti erehtynyt kertoessaan, että yliopiston hallituksen puheenjohtajisto 2014-15 olisi valittu kautensa päättävän hallituksen toimesta joulukuussa 2013. Haluan kohteliaimmin korjata tämän väärinkäsityksen.
Yliopistomme nykyisen hallituksen jäsen on jakamassaan viestissä nimittäin kirjoittanut:
Yliopiston omat säännöt tai vakiintunut tapa eivät mielestäni voi ohittaa yliopistolakia. En kuitenkaan ole juristi.
Puheenjohtajiston valitsevassa kokouksessa 9.1.2014 läsnäolleet on lueteltu kyseisen kokouspöytäkirjan alussa. Liitän alle tuosta kuvakaappauksen. Nykyisen hallituksen jäsen on listassa kolmantena.
Pöytäkirjojen perusteella uusi hallitus valitsi oman puheenjohtajistonsa kokouksessa 9.1.2014 mielestäni lainmukaisesti menetellen. Seuraava kuvakaappaus osoittaa asiakohdalla olleen esittelijän.
Vuosina 2015, 2017 ja 2019 menettely oli toinen. Kuten olen aiemmassa blogiartikkelissani osoittanut: istuva hallitus valitsi puheenjohtajiston seuraavalle hallitukselle.
Pidän niinikään valitettavana, että nykyisen hallituksen jäsen erehtyy yliopiston hallitukseen kaudeksi 2022-2025 äänestetyn professori Tiina Kinnusen huomiokyvystä. Kuten olen aiemmin blogissani kertonut: kiinnitin puheenjohtajiston valinta-asiaan huomiota professori Tiina Kinnusen havainnon pohjalta.
Kiinnostuksella odotan professori Kinnusen mahdollisia uusia havaintoja yliopiston 1.1.2022 aloittavan hallituksen jäsenenä.
Nykyinen yliopiston hallituksen jäsen arvioi minun tietävän asioita, joita en tiedä. Tiedän kuitenkin hänen olleen uutena jäsenenä yliopiston hallituksen kokouksessa 9.1.2014 puheenjohtajiston lainmukaisessa valinnassa.
Hallituksen jäsenten saavutettavuuteen ja menettelyihin en ota kantaa. Asiasta lausuneen nykyisen hallituksen jäsenen kertomaa en kyseenalaista.
Kuulin toisen käden tietona kollegion kokouksesta erään sen professorijäsenen pallotelleen yliopiston vaalituloksen hylkäämisellä. Minulta ei löydy tästä ainuttakaan julkaisukelpoista sanaa, joten päätän kannanottoni tähän.
Tuollainen nollausajatus todellakin esitettiin kollegion kokoukseen osallistuneen varajäsenen taholta. Epäilen hänen tunnustelleen tukea kollegion jäsenistöstä. Mitä olisi tapahtunut, jos idealle olisi tullut kannatusta? Olisiko se mennyt esityksenä toisen henkilön piikkiin? Kävikö niin, että etukäteen asian kannattajiksi puhutut tulivat toisiin aatoksiin ja jänistivät viime hetkellä?
En ole kollegion jäsen, joten heijastan paikalla olleen kollegan hämmästelyä.
Älkää nyt hyvät kollegat alentuko nimettömänä levittelemään toisen käden tietoa kollegiossa puhutuista asioista. Esitin retorisen kysymyksen ’Mitä tapahtuisi, jos kollegio ei vahvistaisi hallituksen vaalitulosta’ pelkästä mielenkiinnosta, en tunnustellakseni enkä pallotellakseni mitään. Pidetään yliopistoyhteisön blogien kommentointi asiallisempana kuin Suomi24:ssä.
Mielenkiinnosta myöskin, mikä perustelu kollegiolla olisi olla vahvistamatta hallituksen vaalitulosta? Onko jotain syytä miksi kyseistä asiaa tulee pohtia?
Äänestys oli ensimmäistä kertaa sähköinen ja intranetiin kirjautumiseen ilmestyi ongelmia. Olisiko ollut riittävä peruste?
En ole nähnyt ongelman syille selitystä. Teoriani on, että joku oli muuttanut jotakin.
Tilannetta on analysoitu aiemmin blogini kommenteissa https://www.silven.fi/index.php/2021/11/04/kiintoisa-yhteensattuma/
Miksi ihmeessä esitit ylipäätänsä tuollaisen kysymyksen? Ei asia selittelemällä muutu.
Oliko vaalijärjestelyissä jokin vialla vai mihin retoriikkasi perustuu? Oliko tulos kenties väärä? (Se ei ole mikään peruste hylätä tulosta)
Tämä keskustelu on korkeatasoisinta keskustelua Oulun yliopiston tilasta pitkään aikaan. Harmi, että sitä pitää käydä tällä tavalla.
Moni on huomannut kommenttinsa jääneen julkaisematta. Tuollaiseen ratkaisuun on aina syynsä.
(1) Toivon kommentoijilta esiintymistä omilla nimillä, mutta
(2) yliopistomme erityisolosuhteista johtuen hyväksyn asialliset kommentit nimimerkilläkin.
(3) Jos nimimerkillä kommentoidaan nimellä esitettyä kommenttia, niin julkaistavan kommentin on oltava erityisen asiallinen
Mitä tulee huomiokykyyn ja asiatarkkuuteen, niin professorit Kinnunen ja Silven ovat raskasta sarjaa.
Rehtorin kieltäytyminen YLE:n eilisten alueuutisten haastattelusta oli outoa. Mistä tämä kertoo? Kyllä vielä vuosi sitten ja viime keväänäkin hän antoi auliisti lausuntoja ja siteerasi muuttuvia miljoonalukuja. Jos olisin toimittaja, kysyisin rehtorilta selityksiä noihin sittemmin perättömiksi osoitettuihin numeroihin.