Yliopistomme tiedekunnat yhtä lukuunottamatta antoivat vastineensa hallituksen suunnitelmaan muuttaa johtosääntöä eli käyttivät mahdollisuutensa vuorovaikutukseen yliopiston ylimmän johdon kanssa. Niinpä alla tiivistetyt tiedekuntien kohtalaisen varovaiset kannanotot kertovat jotain olennaista yliopistostamme. Niitä sopii verrata kollegion kohta kohdalta perusteltuun lausuntoon.
Tässä yhteydessä on muistettava nykyisen johtosäännön riistäneen vaaleilla valituilta tiedekuntahallituksilta kaiken päätösvallan. Valta on dekaaneilla ja varsinaisesti heidät nimittävällä ja erottavalla rehtorilla.
Lausunnossaan teknillinen tiedekunta haluaa dekaanille tosiasiallisen mahdollisuuden valita koulutusdekaani. Voimme pohtia, mistä toive kertoo. Toisaalta tiedekunta ei halua puuttua rehtorin oikeuteen nimetä dekaani tiedekunnan kannasta riippumatta.
Tieto- ja sähkötekniikan tiedekunta haluaa kasvattaa varadekaanien lukumäärää. Toisaalta se ei halua puuttua rehtorin oikeuteen valita heidät mielensä mukaan:
Lääketieteellinen tiedekunta näyttää olevan samalla kannalla kollegion kanssa tiedekuntahallitusten tehtävistä. Vaaleilla valitun elimen määritys pelkäksi tukevaksi elimeksi on ollut erikoinen ratkaisu, jonka sopivuus pohjoismaiseen yhteiskuntaan ja hallintoon on hyvin kyseenalaista. Mallit löytyvät diktatuureista.
Luonnontieteellinen tiedekunta ei käytännössä lausunut yhtään mitään. Onko tämä siellä haluttua vuorovaikutusta yliopiston johdon kanssa?
Kasvatustieteiden ja psykologian tiedekunta on kollegion kanssa samoilla linjoilla. Dekaanit tulisi nimittää tiedekuntien esityksistä ja tiedekuntahallituksella tulisi olla oikeata valtaa:
Humanistinen tiedekunta puuttuu johtosäännön epämääräiseen lauseeseen, joka vaikuttaa antavan yliopiston toimivalle johdolle rajattomat valtuudet jopa hallituksen yli:
Oulun yliopiston kauppakorkeakoulu on huomannut ongelmia hallintorakenteessa ja menettelyissä. Yhteisöllisyyden puute ja keskusjohtoisuus vaivaavat:
Biokemian ja molekyylilääketieteen tiedekunta ei jättänyt lausuntoa.
Hallituksen kannan tiedekuntien ja kollegion esityksiin tulemme näkemään. Aikaa muutoksille on hyvin vähän, sillä lausuntopyynnössä uusitun johtosäännön ilmoitettiin astuvan voimaan 1.6.2023.
Pyysiköhän hallitus lausunnot vain muodon vuoksi?
Sen sijaan, että märisen vain sähköpostilla viidelle eri taholle asiasta, kommentoidaan nyt julkisestikin näkyville: luonnontieteellisen tiedekunnan tiedekuntahallitus lausui kyllä ainakin kokouksessa muutakin kuin pelkän hyväksyntänsä kokoukseen tulleelle pohjaesitykselle. Täällä esitetty lausunto yksinään on siis sisällöltään puutteellinen, eikä vastaa yksi yhteen kokouksen kulkua.
Mikäli kirjoituksessa esitetyn lausunnon mukana on lähtenyt asiaan kuuluva pöytäkirja, hyvä. Mikäli ei, huono. Koko lausunnossa ei kuitenkaan viitata siihen, että mukana olisi lähtenyt minkäänlaisia liitteitä, joten epäselväksi jää, onko pöytäkirja oikeasti ollut yhdessä nipussa lausunnon kanssa vai ei – lausunnon viestin ymmärtämisen kannalta tämä olisi erittäin keskeistä tietää.
Voimassa olevan johtosäännön mukaan tiedekuntahallitukset eivät päätä tai hyväksy yhtään mitään. Päättämiset ja hyväksynnät ovat yksin dekaanin tehtäviä.
Noinhan se on. Tiedekunnan lausunto = dekaanin lausunto.
Nielisin helpommin tuon ’tiedekunnan lausunto=dekaanin lausunto’, jos dekaani olisi nimitetty tiedekunnan esityksestä. Ehkä lausunto silti on tiedekunnan kokonaisedun mukainen?
On varsin rohkea oletus, että dekaanin päätökset ovat aina tiedekunnan edun mukaisia.
Vähemmän rohkea oletus on, että dekaanin päätökset ovat dekaanin edun mukaisia.
Yliopistodemokratiaa aikanaan kehiteltiin ajatuksella, että osallistumalla kaikki henkilöryhmät päätöksentekoon, todennäköisyys hyvistä päätöksistä lisääntyy.
Onko siis yliopistodemokratian aika ohi?
Ei ole mahtunut johtosääntö hallituksen listalle, koska hallituksella on tärkeämpiä ja kiireisempiä asioita käsiteltävänä kuten tulospalkkiot, sijoituspolitiikan päivittäminen ja kampushankkeen eteneminen.
Tämä blogi on kirkkaasti viihdyttävin Oulun yliopiston viestintäkanavista. Olenko vinksahtanut, kun kuvittelen tieteentekijöiden sarkastisen analyyttisyyden ja ironian nytkin näkyvän kommenteissa?
Tämä blogi ei ole Oulun yliopiston viestintäkanava vaan Oulun yliopistoon liittyvä faktafoorumi. Sarkasmi- ja/tai ironiatulkinnat ovat lukijoiden omia.
Näyttää siltä, että yliopistoissa (ainakin Oulun yliopistossa) on vastuun ja vallan logiikka muuttunut ratkaisevasti nykyisen yliopistolain myötä. Ennen – hyvään aikaan (?) – dekaani oli vastuussa toimistaan tiedekunnalle eli piti ’miellyttää’ tiedekuntaa. Nyt dekaani on vastuussa rehtorille eli pitää miellyttää rehtoria. Rehtori oli aikaisemmin vastuussa tiedekunnille ja nyt …??