Varsin laajasti tiedetään, että minua syytetään erään kollegion jäsenen äärimmäisen vakavasta häirinnästä. Tähän liittyvä yliopiston hyväksymän vastainen prosessi on käynnistetty kollegion 31.5.2023 kokouksen jälkeen kokoustapahtumien liipaisemana.
Katsonkin perustelluksi esittää asiaan liittyvä kollegion kokouksen 31.5.2023 pöytäkirjaan jätetty eriävä mielipide (liite 1 4§). Kyse on julkisesta dokumentista, jonka saa pyytämällä yliopiston kirjaamosta:
Tämä eriävä mielipide poikkeaa kokouksessa esitetyistä seikoista. Voimme siksi pohtia sitä ainakin rikoslain 33 luvun 1 §:ää vasten:
Kollegion kokouksesta juontavien vakavien häirintäsyytteiden vuoksi jouduin 25.9.2023 jättämään oman eriävän mielipiteeni. Siitä saa käsityksen ahdistavaksi kokemastani kokouksesta. Tämäkin dokumentti on julkinen asiakirja ja sen voi alkuperäisessä muodossaan pyytää yliopiston kirjaamosta tunnisteella 3791/00.02.00/2023:
Luin muutamaan kertaan 31.5 pidetyn kollegion kokouksen pöytäkirjan. Ulkopuolinenhan voi tehdä johtopäätöksiä pelkästään pöytäkirjan ja sen julkisten liitteiden perusteella, koska keskustelut kokonaisuudessaan pidetään luottamuksellisina.
Ollin julkaisema ote eriävästä mielipiteestä herättää väistämättä ajatuksia ja jopa tarpeen kommentoida.
Mielipide 1: päätös on väärä
Kommenttini: jokainen äänestyksessä vähemmistöön jäänyt voi (ihan oikeutetusti) ajatella, että enemmistön tekemä päätös on väärä. Demokratia vain toimii niin (silloin kun halutaan toimia demokraattisesti), että enemmistön päätös on organisaation päätös.
Mielipide 2: Menettelytapaan sisältyy moitteita.
Kommenttini: Kokouksesta julkaistun pöytäkirjan ja kollegion 30.8. käydyn prosessianalyysin perusteella mitään moitittavaa ei ole tuotu esiin.
Mielipide 3: Päätös ei kunnioita kaikkia kolmikannan osapuolia.
Kommenttini: Päätöksentekoon ovat osallistuneet kolmikantaisesti kaikki kollegion jäsenet. Mielestäni lähtökohtaisesti on arveluttavaa puhua ’osapuolista’, kun puhutaan yliopiston päättävistä elimistä.
Mielipide 4: Päätös ei ole vastuullinen.
Kommenttini: Jos päätös ei ole vastuullinen, niin se olisi vastuuton. On vaikea uskoa, että kukaan kollegion jäsen on asian käsittelyn ja päätöksen teon yhteydessä toiminut vastuuttomasti ja että näitä vastuuttomia olisi jopa niin paljon, että enemmistöpäätöksenä olisi syntynyt vastuuton päätös.
Mielipide 5: Oulun yliopiston hallituksen pitäisi lähtemään puhtaalta pöydältä päätöksentekoon.
Kommenttini: Tällainen ajatus on kovin vieras, koska
• hallituksesta vaihtuu osa jäsenistä, joten jatkavat hallituksen jäsenet eivät voi ’nollata’ itseään.
• hallituksella on runsaasti asioita, joissa jatketaan edellisen ja edellisten hallitusten tekemiä päätöksiä ja linjauksia
• uudet hallituksen jäsenet valitaan jotain/joitain yliopiston määrittämiä odotuksia vasten, joten heilläkään ei ole ’puhdas pöytä’ perustellessaan omia intressejään hallitustyöskentelyyn
Mielipide 6: Hallituslaisten valintaprosessissa on moitittavaa.
Kommenttini: Julkisten dokumenttien perusteella prosessi oli hyvin suunniteltu ja hyvin toteutettu. Dokumentaation perusteella prosessissa myös yliopiston laatukäsikirjan mukaisesti toteutuu PDCA-logiikka ihan erinomaisella tavalla. Näiden perusteella ei prosessi esiinny moitittavaa.
Mielipide 7: On valittu toimijoita, jotka ovat menetelleet asiattomasti yliopistoyhteisön jäseniä kohtaan.
Kommenttini: Tämä on erittäin vakava syytös. Asia on syytä selvittää perusteellisesti, jos näin on tapahtunut.
Dokumentoidussa valintaprosessissa ei kuitenkaan tule ilmi henkilöihin liittyvä asiaton toiminta.
Asiatonta toimintaa ei lievennä ollenkaan se, että yliopistoyhteisössä ilmenee runsaasti asiatonta menettelyä toisia yliopistoyhteisön jäseniä kohtaan – joskus jopa laittomuutta.
”Mielipide 7: On valittu toimijoita, jotka ovat menetelleet asiattomasti yliopistoyhteisön jäseniä kohtaan.
Kommenttini: Tämä on erittäin vakava syytös. Asia on syytä selvittää perusteellisesti, jos näin on tapahtunut.”
Ei vain ”jos näin on tapahtunut”, vaan syytös on selvitettävä joka tapauksessa perusteellisesti. Jos tällainen julkinen syytös on aiheeton, kyse on myös vakavasta rikkeestä ja se on laitettava perusteellisen käsittelyn alle.
Oikein hyvä tarkennus.
Kiitos siitä.
Tätä asiaa ei voi selvittää rehtorin palkkaaman asianajajan toimesta, se sotii kaikkia oikeuskäsityksiä vastaan. Tiedossani ei ole mitään muuta tahoa joka sitä tällä hetkellä olisi selvittämässä.