Ohjeistuksesta huolimatta prosessissa voi tapahtua tahattomia virheit\u00e4<\/em>. T\u00e4llaisesta esimerkki on YLE:n 22.3.2024 uutisessa Aalto-yliopistosta<\/a>:<\/p>\n\n\n Tutkinnan viiv\u00e4styminen aiheutui jonkun tahattomasta unohduksesta. Sen paljastuttua Aalto-yliopiston ensimm\u00e4inen reaktio oli kuitenkin peittely:<\/p>\n\n\n Ep\u00e4iltyjen HTK-loukkausten tutkintaprosessit kuuluvat yksin rehtorille. Aalto-yliopistossa rehtori k\u00e4ynnisti tutkinnan loppuunviennin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tiedetty\u00e4\u00e4n sen keskeytymisest\u00e4:<\/p>\n\n\n Aalto-yliopistossa toimittiin lopulta oikein.<\/p>\n\n\n\n HTK-loukkausep\u00e4ilyn tutkinta voi kuitenkin l\u00e4hte\u00e4 oudoille poluille yliopiston ylimm\u00e4n johdon motiiveilla. T\u00e4ss\u00e4 on kunnostauduttu ainakin Oulun yliopistossa. Hallituksen juuri valitsema uusi rehtori Arto Maaninen on ollut v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin yhdess\u00e4 tuollaisessa prosessissa poikkeuksellisen aktiivinen toimija. H\u00e4n on hy\u00f6k\u00e4nnyt HTK-loukkausep\u00e4ilyst\u00e4 ilmoittanutta vastaan.<\/p>\n\n\n\n Rehtorihakemuksessaan h\u00e4n kuitenkin kirjoittaa ”Minulla on my\u00f6s \u2019lehm\u00e4n hermot\u2019 eli jaksan kuunnella tarvittaessa pitk\u00e4\u00e4nkin vasta-argumentointia<\/em>”. Kertooko tuollainen korostus silti eniten puutteista?<\/p>\n\n\n\n Seuraavassa on tiivistetty esitys tapahtumista taustoineen. Kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2020 yliopiston hallitukselle toimittamani yksityiskohtaisempi kooste on t\u00e4m\u00e4n blogiartikkelin lopussa liitteet linkitettyin\u00e4.<\/p>\n\n\n\n 1. Alkuvaihe<\/p>\n\n\n\n Syyskuussa 2015 TkT Jukka Komulainen j\u00e4tti tutkijatohtorihakemuksen Suomen Akatemialle. Hakemus ei johtanut rahoitukseen. Kes\u00e4kuun lopussa 2018 <\/i>h\u00e4n tunnisti oman hankehakemuksensa muotoilut rekrytointi-ilmoituksessa, jossa kontaktina oli er\u00e4s Oulun yliopiston Assoc. Prof. (Tenure Track). Kyseess\u00e4 oli Suomen Akatemian rahoittama hanke.<\/p>\n\n\n\n TkT Komulainen ilmoitti havainnostaan ensin Prof. (emeritus) Matti Pietik\u00e4iselle ja t\u00e4m\u00e4n kehotuksesta minulle CMVS-tutkimusyksik\u00f6n johtajana. Vertailu osoitti Komulaisen hakemuksen olevan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 identtisen rahoitetun hankkeen kanssa. Jopa hakemuksen liitteen\u00e4 olevat kutsukirjeet oli osoitettu Komulaiselle. Hakijan CV oli vaihdettu. Komulaisen hakemuksella oli saatu Akatemian rahoitus uuden hakijan nimiin.<\/p>\n\n\n\n T\u00e4llaisessa tapauksessa kyse voi olla toisen tutkijan ty\u00f6n anastuksesta. Ep\u00e4ilys oli tutkittava, joten tein TkT Komulaisen pyynn\u00f6st\u00e4 23.7.2018 perustellun ilmoituksen hyv\u00e4n tieteellisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n loukkausep\u00e4ilyst\u00e4 t\u00e4sm\u00e4lleen TENKin ohjeistuksen mukaisesti Oulun yliopiston johdolle. Esimiehen\u00e4 se oli velvollisuuteni.<\/p>\n\n\n\n HTK-ilmoitus tuli ep\u00e4illyn tietoon 14.8.2018. H\u00e4n ilmoitti samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 er\u00e4\u00e4ss\u00e4 aiemmassa haussa arvioijan arvioijan CV:st\u00e4 tekemi\u00e4 havaintoja virheellisiksi ja vaati asian tutkintaa. Seurauksena jouduin 2.9.2018 tekem\u00e4\u00e4n h\u00e4nen vaatimuksestaan<\/em> ilmoituksen ep\u00e4ilyst\u00e4 HTK-ongelmasta. En esimiehen\u00e4 luonnollisestikaan voinut poiketa velvollisuudestani.<\/p>\n\n\n\n Ennen anastusep\u00e4ilyn tutkintaa sain maanantaina 3.9.2018 yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4n kutsun kuulemiseen minua vastaan esitettyjen h\u00e4irint\u00e4syyt\u00f6sten vuoksi torstaiksi 6.9.2018. N\u00e4ytt\u00f6taakka j\u00e4i yksin minulle. S\u00e4hk\u00f6postien ja tutkimusyksik\u00f6n dokumenttien<\/a> avulla osoitin syyt\u00f6kset keksityiksi. Ilman yksityiskohtaisia p\u00e4iv\u00e4kirjauksia en olisi ehtinyt selvitt\u00e4\u00e4 asioita. <\/p>\n\n\n\n H\u00e4irint\u00e4syyt\u00f6sten tutkinnan ajoitus oli erikoinen. Ep\u00e4ilyst\u00e4 anastuksesta tekem\u00e4ni HTK-ilmoituksen esiselvitt\u00e4j\u00e4 lausui asiasta vasta h\u00e4irint\u00e4syyt\u00f6sten k\u00e4sittelyst\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4<\/em> 7.9.2018. H\u00e4n esitti varsinaisen HTK-tutkinnan k\u00e4ynnist\u00e4mist\u00e4. Olinkin ollut enemm\u00e4n ep\u00e4ilty kuin HTK-ilmoituksen esiselvityskohde.<\/p>\n\n\n\n Kolmantena tapauksena TkT Komulainen oli kes\u00e4kuun lopussa 2018 todennut er\u00e4\u00e4n aiemman artikkelin plagiaatin julkaistun muiden kuin alkuper\u00e4isten kirjoittajien nimiss\u00e4. Ainut yhteinen tekij\u00e4 oli akatemiahakemuksen anastuksesta ep\u00e4ilty henkil\u00f6. Teksti oli lause lauseelta muunneltu kappaleiden rakenne s\u00e4ilytt\u00e4en. Tulokset olivat samoja viimeist\u00e4 desimaalia my\u00f6ten.<\/p>\n\n\n\n Ensimm\u00e4isen\u00e4 kirjoittajana oli v\u00e4it\u00f6skirjatutkija er\u00e4\u00e4st\u00e4 kiinalaisesta yhteisty\u00f6ryhm\u00e4st\u00e4. Sit\u00e4 johtava professori oli nuorempana yli vuoden tutkimusryhm\u00e4ss\u00e4mme. Varovainen tiedustelu paljasti, ettei v\u00e4it\u00f6skirjatutkija tiennyt olevansa artikkelin ensimm\u00e4inen kirjoittaja eik\u00e4 tuntenut sen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Yhteisty\u00f6kumppanin kanssa neuvoteltuani tein 17.9.2018 t\u00e4st\u00e4 HTK-ilmoituksen nuorta v\u00e4it\u00f6skirjatutkijaa suojataksemme.<\/p>\n\n\n\n Ep\u00e4ilty Assoc. Prof. (Tenure Track) esitti minua vastaan 3.10.2018 joukon ty\u00f6syrjint\u00e4syyt\u00f6ksi\u00e4. Ne saatettiin minulle tiedoksi 8.10.2018 ja kuulemistilaisuus oli 10.10.2018. Tuohonkaan en saanut juuri lainkaan aikaa valmistautua. J\u00e4lleen kerran \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen tiukan aikataulun alla osoitin dokumentein<\/a> syyt\u00f6kset aiheettomiksi. Tarkat p\u00e4iv\u00e4kirjaukset olivat taas t\u00e4rkeit\u00e4<\/p>\n\n\n\n Rehtori nimesi ep\u00e4illylle anastustapaukselle tutkijaryhm\u00e4n 10.10.2018. T\u00e4m\u00e4 on yli kuukausi esiselvitt\u00e4j\u00e4n lausuntoa my\u00f6hemmin ja vasta ty\u00f6syrjint\u00e4syytteiden tutkinnan j\u00e4lkeen<\/em>. Ajoitus oli j\u00e4lleen kerran erikoinen. Olin kovempien toimien kohteena kuin HTK-loukkauksesta ep\u00e4ilty.<\/p>\n\n\n\n Minua vastaan esitetyill\u00e4 syyt\u00f6ksill\u00e4 ei ollut mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 TkT Jukka Komulaisen ty\u00f6n ep\u00e4illyn anastuksen eik\u00e4 ep\u00e4illyn plagioinnin kanssa. Miksi johto ei priorisoinut j\u00e4lkimm\u00e4isten tutkintaa?<\/p>\n\n\n\n 2. Management by Perkele<\/p>\n\n\n\n Puhelussaan loppuiltap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 perjantaina 5.10.2018 kiihtynyt, \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen asiatonta kielt\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt vararehtori Arto Maaninen ilmoitti Oulun yliopiston asettaneen minulle oikeustoimiuhkan. En ry\u00f6pylt\u00e4\u00e4n kyennyt muutamaan minuuttiin hahmottamaan, mist\u00e4 on kysymys.<\/p>\n\n\n\n Vasta vuoden 2023 toisella puoliskolla ymm\u00e4rsin<\/a>, ett\u00e4 oikeustoimiuhka tarkoitti ulkopuolisten asianajajien palkkaamista kehitt\u00e4m\u00e4\u00e4n todisteet johonkin v\u00e4itettyyn v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6kseeni<\/a>. Kuinka usein Oulun yliopisto on tuollaisia keinoja k\u00e4ytt\u00e4nyt? Er\u00e4s suorahankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/a> vuodelta 2019 viittaa Roschierilla olevan entuudestaan kokemusta<\/em> Oulun yliopiston toimintamalleista:<\/p>\n\n\n My\u00f6hemmin minulle paljastui HTK-loukkauksista ep\u00e4illyn alle puoli tuntia aiemmin 5.10.2018 l\u00e4hett\u00e4neen minua syytt\u00e4neen ja pys\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4ni vaatineen s\u00e4hk\u00f6postin yliopiston ylimm\u00e4lle johdolle. En tuolloin 5.10.2018 tiennyt 3.10.2018 minua vastaan esitetyist\u00e4 ty\u00f6syrjint\u00e4syyt\u00f6ksist\u00e4, joista sain tiedon 8.10.2018.<\/p>\n\n\n\n Yliopiston johto tiesi HTK-loukkausep\u00e4ilyst\u00e4, aiemmista saman henkil\u00f6n esitt\u00e4mist\u00e4 perusteettomista h\u00e4irint\u00e4- sek\u00e4 tuoreista ty\u00f6syrjint\u00e4syyt\u00f6ksist\u00e4. Vararehtori Arto Maanisella olisikin ollut oivallinen tilaisuus osoittaa ”lehm\u00e4n hermonsa<\/em>”. Kuitenkin puolensa valinneena h\u00e4n syytti minua prosessia tarkasti noudattaen tehdyist\u00e4 HTK-ilmoituksista.<\/p>\n\n\n\n Oliko t\u00f6rkypuhelu n\u00e4yte Arto Maanisen todellisesta luonteenlaadusta ja harkintakyvyst\u00e4? Vai jostakin muusta? Nimitt\u00e4in rehtorihakemuksessaan h\u00e4n ilmoittaa \u201dEn my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kyseenalaista esimiesteni p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4<\/em>\u201d. H\u00e4nen ja rehtorin t\u00e4ytyi tuntea TENKin ohjeistus, josta eiv\u00e4t piitanneet. <\/p>\n\n\n\n TENKin prosessiohjeen perusteella HTK-loukkausep\u00e4ilyjen tutkinnassa toimivalta on yksin rehtorilla eik\u00e4 sit\u00e4 voi delegoida<\/em>. Rehtori nime\u00e4\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4t, eik\u00e4 vararehtori Maanisella ollut asiassa mit\u00e4\u00e4n roolia. <\/p>\n\n\n\n Esitin ensimm\u00e4isen vastalauseeni prosessista poikkeamisesta ensin puhelun aikana Arto Maaniselle vet\u00e4ess\u00e4 henke\u00e4 syyt\u00f6sry\u00f6pylt\u00e4\u00e4n. Sitten j\u00e4rkytyksest\u00e4 toivuttuani s\u00e4hk\u00f6postilla maanantaina 8.10.2018 ja lopulta yliopiston johdolle 12.10.2018. T\u00e4h\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4n menness\u00e4 en ole saanut vastausta. Vai oliko vastaus 8.10.2018 kutsu kuulemiseen ty\u00f6syrjinn\u00e4st\u00e4?<\/p>\n\n\n\n Pyynn\u00f6st\u00e4ni tieto- ja s\u00e4hk\u00f6tekniikan tiedekunnan dekaani Riekki kutsui vararehtori Maanisen ja minut kanssaan lounaalle ravintola H2O:n kabinettiin 26.11.2018. Vararehtori ei vastannut kysymyksiini oikeustoimiuhkan voimassaolosta ja kestosta. Niinp\u00e4 p\u00e4\u00e4ttelin oikeustoimiuhkan asettajan olevan yliopiston rehtorin Jouko Niinim\u00e4en.<\/p>\n\n\n\n Oikeustoimiuhkan vuoksi en uskaltanut nostaa esille saman ep\u00e4illyn j\u00e4ljilt\u00e4 liki sarjana paljastunutta useaa muuta ep\u00e4ilty\u00e4 v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ’muunnelluista’ dokumenteista plagiarismitapauksiin. En voinut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n laatia HTK-loukkausep\u00e4ilyjen esiselvityksist\u00e4 lausuntopyynt\u00f6\u00e4 TENKille. Laadin sellaisen kiinalaisen yhteisty\u00f6kumppanin tuella ja toimitin TENKille vasta kes\u00e4kuussa 14.6.2019. Olin saanut dekaaniltani tiedon oikeustoimiuhkan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 31.5.2019.<\/p>\n\n\n\n Tuossa vaiheessa lausuntopyynt\u00f6 oli jo turha. Se oli kuitenkin viimeinen yritys saada tutkinta oikealle tolalle ja Oulun yliopisto ilmoittamaan plagioinnista kustantajille v\u00e4it\u00f6skirjatutkijan suojaamiseksi. Kuvittelin yliopiston oman maineriskinkin painavan.<\/p>\n\n\n\n 3. Peittely<\/p>\n\n\n\n Jos kaksi julkaisua ovat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 identtiset, niin kyse on plagiarismista eik\u00e4 sattumasta. Tulkinnanvaraa ei ole. Miten yliopistossa voidaan selitt\u00e4\u00e4 tuollainen musta valkoiseksi tai edes vaaleanharmaaksi? Yksi ratkaisu on laatia esiselvitys, joka on ep\u00e4ilyist\u00e4 vapauttava. <\/p>\n\n\n\n Ep\u00e4illyn artikkeliplagiarismin esiselvityksess\u00e4 esitet\u00e4\u00e4nkin plagioinnin sallittavuuden liittyv\u00e4n tieteenalaan. Ett\u00e4 h\u00e4h?<\/p>\n\n\n\n Tutkijataustaiselle esiselvitt\u00e4j\u00e4lle tuollaiseen lausumaan taipuminen<\/a> lienee ollut traumaattinen kokemus. H\u00e4n on varmasti tiennyt paremmin, joten voimme spekuloida johdon antaman ohjeistuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Alla on uudelleen n\u00e4yte Orwell-yliopiston<\/a> kaksoisajattelusta:<\/p>\n\n\n Yll\u00e4 viimeinen kappale sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 esiselvitt\u00e4j\u00e4n vastuuvapauslausekkeen (ns. disclaimer). Sen mukaan plagiointi oli \u201doutside the scope of this preliminary inquiry\u201d. Kaksoisajateltuna plagiointiselvitys ei siis ollut plagiointiselvitys.<\/p>\n\n\n\n Olin vararehtoriaikanani ty\u00f6skennellyt kyseisen esiselvitt\u00e4j\u00e4n kanssa yliopiston hallinnossa. Tiesin h\u00e4net yksityiskohdista tarkaksi hyv\u00e4\u00e4 tarkoittavaksi henkil\u00f6ksi. Miten h\u00e4net saatiin sivuuttamaan tosiseikat?<\/p>\n\n\n\n TENKin aika ei riitt\u00e4ne perehtymiseen alkuper\u00e4iseen aineistoon, joka voi olla massiivinen. Se hyv\u00e4ksyi plagiarismin sallivan tulkinnan – ehk\u00e4 lukien lausunnosta vain loppup\u00e4\u00e4telm\u00e4t. Onhan alla vakuudeksi sent\u00e4\u00e4n rehtorin allekirjoitus.<\/p>\n\n\n\n 4. Loppuarvio<\/p>\n\n\n\n T\u00e4ss\u00e4 asiakokonaisuudessa useimmat yliopiston ty\u00f6ntekij\u00e4t toimivat oikein ja asiallisesti, mist\u00e4 olen heille suuresti kiitollinen. Valitettavasti eiv\u00e4t kaikki. Oulun yliopisto n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 m\u00e4d\u00e4ntyneen latvastaan.<\/p>\n\n\n\n Maailmanhistoria vilisee tapauksia, joissa erilaisia tekoja on puolustettu tyyliin ”toimin k\u00e4skyst\u00e4”. Tiedeyhteis\u00f6ss\u00e4(kin) olisi kuitenkin toimittava eettisesti oikein ja hyv\u00e4\u00e4 tieteellist\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 noudattaen.<\/p>\n\n\n\n Mill\u00e4 perusteella anastuksen ja plagioinnin puolustaja on sovelias mink\u00e4\u00e4n yliopiston rehtoriksi? Onko tuollainen hyv\u00e4\u00e4 tieteellist\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4? <\/p>\n\n\n\n Liitedokumentit<\/p>\n\n\n\n Seuraavassa on 11.3.2020 yliopiston hallitukselle hallintojohtajan kautta toimittamani muistiinpanoihin perustuva selonteko. T\u00e4h\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4n menness\u00e4 hallitus ei ole siihen reagoinut.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.silven.fi\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/image-22.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.silven.fi\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/image-23.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.silven.fi\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/image-24.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.silven.fi\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/image-11.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.silven.fi\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/image-25.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n