Minua vastaan käynnistetyn yliopiston hyväksymän vastaisen syyteprosessin voitaneen arvioida käynnistyneeksi kollegion kokouksen 31.5.2023 jälkeen. Tarkahko alkuhetki on sanomalehti Kalevan 2.6.2023 ilmestynyt artikkeli. Siinä kollegion varapuheenjohtaja kertoo epäasiallisen käytöksen ulottuneet kollegion toimintaan mm. näin:
Minä en ole kertaakaan soittanut yhdellekään kollegion opiskelijajäsenelle. Tämän voi luotettavasti selvittää mm. operaattorien puhelulokeista.
Asianajajan mukaan syytteessä on kaksi henkilöä. Tiedän, ettei toinenkaan syytteessä oleva ole soittanut.
Soittelijan henkilöllisyys on varmasti tiedossa, joten miksi kyseinen henkilö ei ole syytteessä? Miksi salata soittelija, muutoin kuin ”annetaan ymmärtää” vihjauksena? [Soittelijan nimen voi minulle taustoituksena luottamuksellisesti kertoa. Toisen syytettynä olevan henkilöllisyys on minulle viestitty useaan kertaan. En sitäkään julkista].
Syytteeni ovat salaiset, todisteet ja odotettu rangaistukseni samoin. Asianajajan mukaan prosessi on nopea ja hänelle annetun määräajan 15.10.2023 jälkeen rangaistuksen langettaa rehtori.
Tämän blogin ilmestyessä rehtori on yli kahdeksan viikkoa roikottanut minua ja toista syytettyä löysässä hirressä. Tällaisen menettelyn arviointiin on omat viranomaisensa.
Rehtori voi tietenkin päättää, että syytökset ovat perusteettomia. Mitä silloin tapahtuu niiden esittäjille? Nimittäin Oulun yliopiston hyväksytyssä ohjeistuksessa todetaan ”Vilpillisessä mielessä tehdyt ja aiheettomat kiusaamissyytökset ovat yhtä vakavia kuin kiusaamissyytteet ja voivat johtaa samanlaisiin kurinpitotoimiin kuin kiusaaminen”.
Sain rehtorin toimeksiannosta toimineelta asianajajalta 16 sivun häirintätodisteiksi väitetyn salaiseksi ilmoitetun paperikasan. Sen sisältö on pääasiassa asiayhteydestä irrotettuja kommentteja Pro Linnanmaa -liikkeen Facebook sivuilta ja kaksi twiittiä. Opiskelijoiden häirinnästä ne eivät mielestäni mitenkään todista.
Ainut syy salata nämä ns. todisteet saattaakin olla niiden liittyminen julkiseen rehtorin toiminnan arvosteluun. Toki mitä tahansa paperinippua voi heiluttaa ja väittää sen sisältävän todisteita opiskelijoiden häirinnästä. Mutta opiskelija ≠ rehtori.
Sekään, että Pro Linnanmaan Facebook-sivuilla ja kommenteissa on on tuon syyteaineiston perusteella viittauksia blogiini, ei tee minusta vastuullista muista kuin omista kirjoituksistani. Ne puolestaan nojaavat asiakirjoihin, tilastodataan ja lehtiartikkeleihin.
Minkään yliopiston toimielimen opiskelijajäseniä, eikä muitakaan, ei saa painostaa eikä häiritä. En koskaan ole tehnyt mitään tuollaista. Miksi olen ajojahdin kohde? Miksi yliopiston henkilöstöjohtaja esti käynnistyneen yliopiston hyväksymän mukaisen tutkintaprosessin? Menettelynsä on oikeusturvani loukkaus.
Olen ilmoittanut yliopiston hallitukselle 16.11.2023, ettei minun puoleltani ole syytteiden eikä aineistojen salaamiseen tarvetta – eikä perusteita:
Vakuutan todiste- ja selvitysaineistojen olevan kiintoisaa luettavaa. Kiintoisia ne ovat kuitenkin eri syistä kuin ehkä moni olettaa.
Onhan tuo Olliin kohdistuva toiminta tuomittavaa (olin kirjoittamassa ’käsittämätön’, mutta jostain syystä minä sen kyllä käsitän, kun tunnen sitä porukkaa). En ole ainut. Hyvä, että yliopiston sisälläkin asiaan puututaan myös siellä, jossa asiaan voidaan vaikuttaa. Ovathan muutamat yliopiston hallituksen jäsenet sitä mieltä, että ”hallituksen tulee pureutua vielä tarkemmin poikkeamiin sovitusta prosessista ja huolellisuusvelvoitteensa puitteissa käynnistää asiasta selvitys”.
Hallituksen puheenjohtajan reaktio asiaan viittaa siihen, että asiaan ei suhtauduta vakavasti. Lisäksi hallituksen puheenjohtajalla on tarve saada rehtori mukaan tuohon keskusteluun. Tämä tuntuu hieman oudolta, sillä rehtorihan on Ollin kuvaamalla tavalla osapuoli asiassa ja hänellä on oma voimakas henkilökohtainen intressi vaikuttaa asian käsittelyyn.
Kuten voidaan todeta, Hallituksen seuraavan kokouksen esityslistalla https://ouluyo.oncloudos.com/aski/202320821.PDF ) tämä asia ei näy:
1. Kokouksen laillisuus ja päätösvaltaisuus
Päätös Esittelijä Essi Kiuru
2. Kokouksen esityslistan hyväksyminen
Päätös Esittelijä Essi Kiuru
3. Rehtorin katsaus
Tiedoksi Esittelijä Jouko Niinimäki
4. Toiminta- ja taloussuunnitelman, talousarvion ja investointisuunnitelman hyväksyminen
Päätös Esittelijä Pekka Riuttanen
5. Henkilöstösuunnitelmat
Tiedoksi Esittelijä Jarmo Okkonen
6. Strategiapäivityksen käsittely ja hyväksyntä
Päätös Esittelijä Jouko Niinimäki
7. Yliopiston vastuut ja riskienhallinta julkisiin rahoittajiin nähden rajatuissa sopimustilanteissa
Päätös Esittelijä Sanna Kivijärvi
8. EU koordinaatiohanke STAGE, sopimuksesta ja riskienhallinnasta päättäminen
Päätös Esittelijä Markus Malmivaara
9. Hallituksen palkitsemisvaliokunnan raportointi
Tiedoksi Esittelijä Juha Mönkkönen
10. Muut asiat
11. Kokouksen päättäminen
Päätös Esittelijä Essi Kiuru
Onhan siellä toi ’Muut asiat’ kohta. Siinä ei kuitenkaan ole esittelijää, joten eipä siinäkään mitään päätöksiä asian suhteen hallitus pääse tekemään. Jos asian käsittely siirtyy ensi vuodelle, asia venyy turhan pitkään. Toisaalta yksi häirintätapauksen avainhenkilö nousee hallituksen jäseneksi, joten asian käsittelyyn tulisi uutta väriä.
Jäänpä seuraamaan tilanteen kehittymistä ja odottamaan Ollin viestiä, jossa hän voi kertoa yliopiston tekemästä erinomaisesta päätöksestä.
Yliopistolaisille ei ole jäänyt epäselvyyttä ettemmekö seuraisi pelolla johtamisen näytöstä. Vaikka Olli näyttää tieteentekijän ammattitaidolla pärjäävän, niin meihin muihin on kylvetty pelon siemenet, minuunkin: saattaisinko olla seuraava? Tämä kun ei ole ainut tietämäni tuulesta temmattu samanlaisen toimintamallin tapaus. Paras siis olla mielinkielin ja välttää elimiä, joiden päätökset saattaisivat pahoittaa rehtorin mielen. Keskitynkin tutkimaan ja opettamaan.
Opiskelijapäättäjiä on painostettu kovasti, mutta oman kokemukseni mukaan painostusta ovat harjoittaneet eräät toiset opiskelijapäättäjät. Opiskelijoiden tulisi kuitenkin ajaa nykyisten ja tulevien opiskelijoiden etua. Oma harkintaa ei saisi hylätä esim. purjehdusreissun vaikutuksesta.
Näen, että syytteessä ovat ihan väärät tahot. Tiedän tuttujeni kautta molemmat häirinnästä syytetyt professorit asiallisiksi, opiskelijaystävällisiksi, fantastisen hyviksi opettajiksi ja loistaviksi diplomitöiden ohjaajiksi.
Hyvä kommentti ja hyvä, että kommentoidaan.
Ymmärrän ajatuksen, että ”Opiskelijoiden tulisi kuitenkin ajaa nykyisten ja tulevien opiskelijoiden etua”, mutta itse ajattelen toisin. Professorina ja yksikön johtajana en hakenut professoreiden etua vaan yliopiston etua. Kun johtoryhmään rekrytoin opiskelijoita, en halunnut heitä edustamaan opiskelijoita vaan tuomaan johtoryhmätyöskentelyyn opiskelijoiden asiantuntemuksen, joka on jotakin lisää siihen, mitä henkilökunta tietää ja osaa. Näin ajattelin, että pystymme kehittämään omaa yksikköä ja sen myötä yliopistoa entistä paremmaksi niin henkilökunnalle kuin opiskelijoillekin.
Enpä tiedä, kuka muu on syytettyjen penkillä, mutta Ollin osalta voin yhtyä Ex-hallopedin luonnehdintaan syytetystä.
Eräästä tuenilmauksesta palanen: ”yliopistoyhteisö oppii kauttasi miten ajojahti toimii”
Ilmoittiko lakimies myös miltä osin dokumentit ovat salassa pidettäviä, mihin salassapito perustuu ja miten kauan se on voimassa? Salassapidettävyys ei ole subjektiivinen oikeus ja jos salassapidolle on perusteet niin siitä kuuluu olla asiaankuuluvat merkinnät. Työnantajalla ei myöskään ole toimivaltaa määrätä salassa pidettäväksi sellaisia asioita mihin sillä työnantajana ei liity salassapitointressiä, mikä voidaan punnita oikeudessa. Intressejä voi tietenkin olla monenlaisia, mutta mikään tähän mennessä esiin tullut asia ei ole tuonut asiallista perusteltavissa olevaa intressiä. Lisäksi, vielä lienee epäselvää mikä prosessi tämä oikeastaan on, koska poikkeaa työnantajan virallisesti määrittelemästä prosessista.
Tavanomaisia ja yleisesti tiedossa olevia asioita ei voida määrätä salassa pidettäväksi kenenkään toimesta, miltä nuo Facebook kirjoitukset ja Tweetit kuulostavat, ne lienevät julkisesti saatavilla. Huomiona sellainen, että varsinaiset rangaistukset ovat salassa pidettäviä, mutta varoitukset ei. Käytetyt menettelyt ja todisteet ovat varsin kevyitä ja erikoisia joiden pohjalta tähän on ylipäätään lähdetty. Asian käsittelystä herää ajatukset todellakin epäasiallisista motiiveista kuten moni kirjoittaja on tuonutkin esille.
Tiistaina aamulla 19.12.2023 saanen joululahjana kuulla, millainen prosessi oli kyseessä.
En näe omalta osaltani mitään salassapidettävää. Kaikki salassapidon intressit ovat syyttävällä osapuolella ja tätä prosessia yliopiston johdon puolella ajaneilla.
Hallussani on 16-sivun todisteiksi ilmoitettu some-kommenteista kerätty dokumentti, jonka asianajaja sen pyytäessäni luovuttaessaan suullisesti ilmoitti salaiseksi. Se lienee erittäin salainen, sillä dokumenttia ei ole mainittu kuulemismuistiossa minulle luovutettuna eikä sitä ole liitteenäkään.
Samalla asianajaja ilmoitti, ettei voi toimeksiantonsa puitteissa tutkia yliopiston ulkopuolisiin liittyviä asioita. Ymmärsin, että rehtori voi nojata dokumenttiin.
Dokumentti kytkeytyy minua vastaan esitettyihin syytteisiin, sillä some-kommenteissa on viittauksia blogiini. Tiedusteltuani salaisuudesta myöhemmin asianajaja halusi dokumentin takaisin. Siinä ei ole salassapitomerkintöjä.
Mielestäni se kaipaa julkisuutta siihen koottujen opiskelijapäättäjien häirinnäksi väitettyjen some-kommenttien vuoksi. Monelle voi olla hyvä tietää, mihin raja on asetettu. Kyseiset kommentit löytyvät yhä some-palveluista.
Asian käsittelyyn liittyy kovin erikoisia kiemuroita. Ei työnantajan mukainen prosessi, ei lähtökohtaisesti toimiteta todisteita syytöksistä asianosaiselle joihin antaa vastine, ilmeisesti ei asiakirjojen kirjausta, ei asianmukaisia merkintöjä salassapidosta (vain lakihenkiĺön suusanallinen kommentti, mikä myös on ilmeisesti vedetty takaisin?), ja niin edelleen.
Jos samankaltainen järjestely jatkuu niin käsittelykin lienee suusanallinen. Suosittelen nauhoittamaan kaikki keskustelut, vaikka siitä ilmoittamatta, sinulla on siihen oikeus (ks. linkit). Ja tietenkin koko prosessi kannattaa dokumentoida hyvin, mitä epäilemättä olet tehnytkin.
Mitä tarkoitit tällä: ”Samalla asianajaja ilmoitti, ettei voi toimeksiantonsa puitteissa tutkia yliopiston ulkopuolisiin liittyviä asioita.”?
https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/tsv/2012/20120059
https://finlex.fi/fi/viranomaiset/tsv/2007/20070223
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036
https://oikeuskansleri.fi/documents/1428954/105838907/ratkaisu_menettelyohje_ei_perustunut_lakiin_okv_3_10_2020.pdf/f7a7954a-17d3-b946-204d-5b9234888809/ratkaisu_menettelyohje_ei_perustunut_lakiin_okv_3_10_2020.pdf?t=1642143583163
Tänään aamulla sain vapauttavan ratkaisun. Jos seuraus olisi ollut jokin muu, niin asia olisi AVI:n lisäksi siirtynyt poliisille. Silloin syyttäjäni olisivat olleet todistajia, jolloin heillä olisi ollut pakko pysyä totuudessa.
Kaikki asiaan liittyvät dokumentit on merkitty salaisiksi.
Vaikka asianajaja 29.9.2023 ilmoitti toimeksiantajakseen rehtorin, jonka kertoi myös ratkaisijaksi, nyt asiaa hoiti henkilöstöjohtaja. Tämä totesi aamun tilaisuuden lopuksi ”Yliopisto ei ole tietenkään tässä – tuota – sinun ja xx:n ja sinun ja xy:n välisessä asiassa osapuoli”.
Hyvä, että tuo episodi sai oikean päätöksen.
Ihan ymmärrettävää, että henkilöstöjohtaja on sanansaattajana – nöyrä palvelija. Rehtorihan ei koskaan epäonnistu, joten jos sellaista sattuu, niin sitä ei voi kuitenkaan näyttää.
Mielenkiintoinen tilanne on tuo juristiapu noille xx’lle ja xy’lle. Tuoreessa Hesarin tapauksessahan korkein hallinto-oikeus päätti, että Helsingin Sanomien toimittaja joutuu maksamaan verot asianajajapalkkioista. Ovatko siis xx ja xy saaneet verotettavaa etua yliopistolta/rehtorilta?
Mahtaako Oulussa jakohihnoja rikkova OKTO-murske vaikuttaa myös vallitsevaan hallintokulttuuriin? Niin näyttää erikoiselta toimintatavat niin yliopiston johdolla/hallinnolla kuin kaupungillakin, että lieneekö mursketta jo verenkierrossa asti.
”Oulu taipuu hallinto-oikeudelle uhkasakon edessä, luovuttaa sittenkin ex-virkamiehen sähköposteja”
https://yle.fi/a/74-20078763
”Näkökulma: Oulu taipui sähköpostijupakassa pakon edessä – Tuore tiedote toistelee silti hämmentäviä näkemyksiä”
https://www.kaleva.fi/nakokulma-oulu-taipui-sahkopostijupakassa-pakon-ed/6259524