Jätin 7.12.2023 Pohjois-Suomen aluehallintovirastolle kantelun. Sen asiakirjat yliopiston johto saa aikanaan oman vastineensa laadintaa varten. Olen sisällyttänyt kanteluun 12 liiteasiakirjaa.
Kanteluni ydinasiat ovat seuraavat työsuojeluun laajemminkin liittyvät seikat:
- yliopiston rehtori ohitti yliopiston hyväksymän häirintäepäilyjen selvitysprosessin toimeksiannolla asianajajalle ja
- yliopiston henkilöstöjohtaja esti yliopiston hyväksymän prosessin etenemisen.
Lukijani voinevat ehdottaa selityksiä noille menettelyille.
Kanteluuni liittyy muutakin:
- Asianajaja ilmoitti kuulemisessani 29.9.2023 omaksi määräajakseen 15.10.2023. Sen jälkeen hän kertoi rehtorin tekevän päätöksensä nopeasti. Olen tänään 19.12.2023 – yli kaksi kuukautta myöhemmin – saamassa päätöksen. Sain tästä tiedon perjantaina 15.12.2023.
- Yliopiston hallitus ei ole edes kuitannut yli kuukausi sitten 16.11.2023 lähettämääni kirjettä. Siinä vaadin minua koskevan syyteaineiston julkistamista. Tulkitsen, että ns. esitutkinta on päättynyt. Ymmärtääkseni vastaaminen olisi kuulunut hallituksen puheenjohtajalle.
Kanteluni alkaa seuraavasti:
Vaadin AVI:lta välittömiä toimia:
Edellisen jälkimmäinen kappale on seurausta asianajajan kertomasta: ”hoidan näitä Oulun yliopiston asioita”. Kantelussani toteankin:
Omasta tapauksestani kertominen tässä blogissa on tuonut näyttöä vakiintuneesta yliopiston hyväksytyn prosessin ohittaneesta toimintamallista:
Toimivallan ylittämisissä on vauhtisokeutta. Mm. hyväksytyn prosessin keskeyttäneelle
Eräässä aiemmassa tapauksessa yliopiston hallitus on johdateltu päättämään rangaistuksesta henkilöstön jäsenelle vastoin sille yliopistolaissa määritettyä toimivaltaa. Näin rehtori lienee suojellut omaa nahkaansa hyvin kyseenalaisessa asiassa. Tuossakin tapauksessa rehtori antoi ulkopuoliselle asianajajalle tehtäväksi kehittää argumentit syylliseksi osoittamiseksi.
Itsenäisyyspäivänä 6.12.2023 seurasin muiden suomalaisten tavoin itsenäisyyspäivän vastaanottoa. Tuolloin huomasin, että synkronoitujen syytöksien esittäjät ovat saattaneet jättää kertomatta erään seikan:
Olin aiemmin luodannut tätä epäilyä johdattelevalla kysymyksellä asianajajalle kuulemisessa 29.9.2023. Vastauksesta tämä ei varmistunut.
Toivotan kaikille blogini lukijoille rauhallista joulua ja hyvää uutta vuotta. Seuraava artikkelini ilmestyy 9.1.2024.
Vai ei ole hallitus vastannut kirjeeseen. Sehän on jo perinne. Yhtälailla jäivät vastaamatta ITEE tiedekunnan vetoomukset ja kirjeet aiemmin.
Toistaiseksi minulla on rehtorin päätöksistä vain suullinen tieto. Yhtenä kappaleena allekirjoittamassani henkilöstöjohtajan haltuun jäänessä paperissa ei ollut valitusosoitustietoa.
Itsevaltaisesti johdettuun yliopistoomme on syntynyt lettre de cachet -kulttuuri
Quis costodiet ipsos custodies?
Kahden edellisen kollegion tekemät ulkopuolisten hallituksen jäsenten valinnat myötäilivät nykyisen rehtorin toiveita. Nykyinen kollegio ryhdistäytyi keräämällä ehdotukset yliopistolaisilta.
Kollegion pöytäkirjoista näkee Ollin toimineen valintaprosessin muotoilijana tämän blogin moton ’yliopistoyhteisön hyväksi’ mukaisesti. Aika näyttää onnistuivatko valinnat.
Toivon, että kollegiossa ei ole pelästytty kahteen sen jäseneen kohdistuneesta ajojahdista. Toimikaa yliopistoyhteisön hyväksi.
Hyvää joulua kaikille!
Varsinainen valintaprosessin muotolija kylläkin oli yliopistokollegio. Sille ehdotukset vaihtoehtoisista menettelyistä valmisteli kolmikantainen kolmijäseninen työryhmä, jonka jäsen olin.
Kollegio päätti 19.5.2022 yksimielisesti noudattaa seuraavaa yliopistoyhteisön osallistavaa prosessia (seuraava ote on suoraan pöytäkirjasta, päätösesitys muovautui vielä kokouksessa; kollegiolla oli asian valmistelutyöryhmän yksityiskohtaiset pöytäkirjat):
”Vaihe 1: kollegio koostaa ns. pitkän ehdokaslistan pyytämällä yliopistoyhteisöltä ehdotuksia hallituksen ulkopuolisiksi jäseniksi. Ehdotuksia voivat tehdä kaikki yliopistoyhteisön jäsenet ja sen organisaatiot. Kollegio päättää erikseen julkaistavasta ehdokkaiden esityskuulutuksesta.
Vaihe 2: kollegion puheenjohtaja koostaa kollegion nimeämän työryhmän tuella vaihtoehdot kollegion haastateltavaksi kutsuttavien ehdokkaiden listoiksi. Listat muodostetaan kollegion tunnistamien tarpeiden mukaisesti sekä ottaen huomioon sukupuolten tasapaino. Kollegio valitsee haastateltavien listan sille esitetyistä vaihtoehdoista. Kollegio päättää erikseen haastattelurungosta.
Vaihe 3: valittaessa samalla kertaa useita hallituksen jäseniä kollegio tekee valinnan puheenjohtajan esittämistä, kollegion nimeämän työryhmän tuella laatimista vaihtoehtoisista listoista”.