Lauantaina 26.2.2022 minulla oli kunnia olla ”Kaikkien kampus” -mielenilmauksen ensimmäinen puheenvuoron käyttäjä. Arvostan suuresti opiskelijoita, jotka tilaisuuden järjestivät. Olen ylpeä hienosta yhteisöstämme. Pidetään se yhdessä.
Kiintoisan vivahteen mielenosoitukselle antoi Kalevan saman päivän artikkeli, jossa osallistujia pidettiin hybridivaikuttamisen uhreina.
Moni puheenvuoron käyttäneistä otti kantaa Kalevan väittämiin. Heidän mielipiteensä tiivistyy mm. seuraavan kuvan kyltissä:
Mielenosoitus on tallennettu tälle videolle
(Tiivistetty video linkitetty 27.2.2022 klo 08:04)
Mainitun Kalevan artikkelin ohella voisit nostaa framille yliopiston vararehtoreiden kirjoituksen. Se on silkkaa rähmälläänoloa!
Journalistin ohjeiseen kuuluu pykälä
21. Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.
Onko Rättilän eilinen vihjaileva kirjoitus tämän ohjesäännön vastainen?
Rättilä sanoo, että Pro Linnanmaa ”kutsuu itseään kansanliikkeeksi”. Hän vihjaa, että toteuttamisen taustalla on tarkkaan harkittu strategia ja toimintamalli, jonka toteuttaminen edellyttää hyvin järjestäytynyttä organisaatiota, osaavia tekijöitä, resursseja ja ”myös rahaa”.
Olisiko Kalevan syytä journalistin ohjesäännön mukaisesti varata Pro Linnanmaa liikkeelle mahdollisuus vastineen antamiseen Kalevassa?
Mahtavaa opiskelijat!
Järjestitte mielenosoituksen, vaikka tässä henkisessä ilmapiirissä joku voi kokea sellaisen organisoimisen jopa riskinä.
Toisehan ovat valinneet sen tien, että myötäilevät ylintä johtoa ja saavat siitä sitten etuja. Suoria esimerkkejä on osoitettavissa ex. opiskelija-aktiivien osalta. Se on helppo ja suora tie.
Tällainen suoraselkäisyys on arvostettavaa näinä aikoina, jolloin Oulussa jopa Sanomalehti haluaa rajoittaa ihmisten ilmaisu- ja osallistumisvapautta. Rättilän juttu oli suora yritys vaikuttaa aktivismiin, jopa opiskelijoiden mielenosoitukseen ja sen perusteluihin.
Kiitos!
Tämän päivän kirjoitus Erkki Hujaselta oli sitten Kalevan käsien pesu. Kyse olikin mielipiteellisestä kirjoituksesta, joka ”pyrkii edistämään keskustelua”. Saavutettinko tällä koko aukeaman Rättilän jutulla sitä?
On myös huomattava, että paperikalevan 3. sivulla tähän juttuun viitataan uutisena. Ison otsikon alla nimittäin lukee ”Uutiset / 4 ja 6” ja Rättilän juttu sivuilla 4-5. Oliko se sittenkin uutisjuttu? Uutinen Pro Linnanmaan toiminnasta
Rättilän jutusta kannattaisi tehdä kantelu julkisen sanan neuvostolle.
Minusta rajalinja ei kulje edes siinä minkä kategorian juttuna Kaleva
sitä nyt kasvojen pesussaan tarjoaa. Tuollaiset ulostulot ovat
demokratialle vaarallisia, tulee mieleen Trumpin väite siitä että
Amerikan vaalitulos on väärennetty. Kun Kaleva ei pysty käymään asioihin
perustuvaa keskustelua se antaa palstatilaa tuollaiseen ala-arvoiseen
kirjoitteluun, jolla pyritään tukahduttamaan kaikki kriittiseen ajatteluun
perustuva argumentointi, mikä ei todellakaan edistä keskustelua.
Kalevan päätoimittaja ei voi olla niin yksinkertainen että sellaista
kuvittelisi.
Kiitos opiskejiloille rohkeudesta järjestää mielenilmaus!
Olen tehnyt kantelun ja ilmeisesti muutama muu myös.
Ehdottomasti kantelu JSN:lle, siellä on kanteluita paljon kevyemmistäkin loukkauksista. Kyseessä on ammattitoimittaja jonka täytyy tietää missä rajat menee ja sen lisäksi vaikka kirjoitus olisikin mielipidekirjoitus ihmiset eivät ota sitä sellaisena koska kirjoittaja on toimittaja (+ nimimerkin Pohdintaa esille tuoma seikka).
Liittyen journalistin ohjesääntöön ProLinnanmaa kirjoittaa Facebook sivuillaan näin: ”Kaleva kirjoitti, että toimintamme olisi ollut demokratiaan kuulumatonta hybridivaikuttamista. Me emme tiedä, mitä Kaleva tällä tarkoittaa. Olemme julkistaneet vain tarkistettua faktaa. Emme pysty tuota kovaa väitettä kommentoimaan, koska Kaleva ei antanut Pro Linnanmaalle mahdollisuutta vastata väitteisiin”. Eli Kaleva ei anna edes mahdollisuutta oikaista heidän toimittajan/kaupungin/yliopistojohdon propagandaa. Tämä toiminta on yksikertaisesti kuvottavaa. Tilaus loppuu välittömästi ja ikuisesti kunhan tämä kampusasia on poissa päiväjärjestyksestä.
Hienoa Aku ja muut!
Nähkäämme myöskin positiiviset seikat. Olin aidosti vaikuttunut opiskelijoiden puheenvuoroista mielenosoituksessa. Kannanotot olivat perusteltuja ja analyyttisia. Kalevan olisi suonut keskittyvän niihin minun haastatteluni sijasta.