Olen viimeaikoina ollut ns. myrskyn silmässä äärimmäisen vakavien häirintäsyytösten kohteena. Poikkeuksellisesti en tällä kertaa esitä ainuttakaan asiakirjaa, vaikka kyseiset syytökset näyttävät värittyneinä olevan ’laajempien piirien’ tiedossa. Selvästikin minusta yritetään tehdä varoittavaa esimerkkiä tehokkaasta pelolla johtamisesta.
Minua koskevien häirintäsyytteiden tutkinnassa ei ole noudatettu yliopiston prosessia: esimieheni ei tiennyt ja syytteeseen joutumiseni oli hänelle yllätys. Minuun ensimmäisenä yhteyttä otti asianajaja kuulemiskutsulla. Asianajajan mukaan toimeksiantajansa on ollut rehtori, joka myös päättää sanktioistani. Asianajaja ei myöskään ole puolueeton ulkopuolinen taho, vaan edustaa laskunsa maksajaa.
Hallituksen kokouspöytäkirjoissa ei ole päätöstä rehtorin valtuuttamisesta yliopiston prosessin ohittamiseen. Rehtorin toiminta onkin vakava prosessivirhe, jolle ei voi olla minkäänlaista perustetta. Taloudellisen vastuun saattavat lopulta kantaa valvontavelvollisuutensa laiminlyöneet yliopiston hallituksen jäsenet.
Yliopistoon instituutiona kuuluu avoin kriittinen keskustelu erilaisista perustelluista näkemyksistä. Olen ymmärtänyt, että tiedeyhteisön jäsenenä velvollisuuteni on esittää kantani ja perustella ne faktoin. Näissä blogiartikkeleissa olen toiminut tällä periaatteella. Olen huolellisesti pohjannut esittämäni seikat saatavilla oleviin tai tarjolle asettamiini asiakirjoihin.
Nyt aktiivisin ja passiivisin vaikuttamistoimin yliopiston ylin johto hyökkää sekä kollegiota että yliopistoyhteisön jäsenten sanan- ja ilmaisunvapautta vastaan. Tämän blogin on ilmoitettu olevan vakavaa häirintää. Minua syytetään häirintänä myös yliopiston ulkopuolisen Pro Linnanmaa -liikkeen kannanotoista, joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä.
En tunne lakeja laajalti mutta häirintä näyttäisi löytyvän yhdenvertaisuuslain kolmannesta luvusta. Tähänkö nyt yritetään häirintäsyytöksesi perustaa?
Tyydyn siteeraaman julkisuuslain 23§:ää
”Asianosainen, hänen edustajansa tai avustajansa ei saa ilmaista sivullisille asianomaisaseman perusteella saatuja tietoja, jotka koskevat muita kuin asianosaista itseään”.
”Asianosainen, hänen edustajansa tai avustajansa saa kuitenkin käyttää muita kuin asianosaista itseään koskevia tietoja, kun kysymys on sen oikeuden, edun tai velvollisuuden hoitamista koskevasta asiasta, johon asianomaisen tiedonsaantioikeus on perustunut”.
Erittäin vakava asia: syyökset, asian käsittelyn kyseenalaisuus, …
Mutta, jos sallitaan pikkasen huumoria, niin olen samaa mieltä siitä, että Ollin Blogi on vakavaa häirintää – yliopistolaisten mielenrauhaa on todella häiritty nostamalla esiin lukuisia huonoon johtamiseen liittyviä piirteitä Oulun yliopiston arjessa.
No mutta: mikäli asiallinen, dokumentoituun tietoon pohjautuva kritiikki herättää näin epämääräisen hätäreaktion, ja johtaa näin kyseenalaisiin käsittelymenetelmiin, kritiikin kanssa on tehty jotain oikein.
Yliopiston hallituksen olisi pikaisesti syytä tehdä selvitys asiasta.
Miksi on käytetty yliopiston omasta yhteisestä toimintamallista
ja toimintaohjeesta poikkeavaa menettelyä?
Onko hallitus valtuuttanut ulkopuolisen tahon käytön?
Mitkä ovat menettelystä yliopistolle aiheutuneet kustannukset?
Koska kyseessä todellakin on hyvin dokumentoitu kritiikki, rehtorin toiminta on vakava uhka sananvapaudelle. Onko niin että yliopiston omaa toimintamallia ei ole käytetty, koska ei ole mahdollista formuloida mitään asianmukaista syytettä? Ei kai voi olla mahdollista, että Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa voidaan tällä tavoin ampua alas henkilö, asiallisen, julkisesti esitetyn kritiikin vuoksi – eihän?
Hallituksen kokouksesta 20.9. on liki viisi viikkoa, mutta pöytäkirjaa ei ole julkaistu. Mitähän tässä on takana? Tuon jälkeen on ollut kokous 19.10.
Sinulla on oikeus käyttää kuulemistilaisuudessa avustajaa esim. Professoriliiton edustajaa tai muuta asiantuntijaa. Kuulemiskutsun muotoseikat on syytä tarkistaa, sillä kuulemisprosessi tässä tapauksessa ei ole yliopiston, eikä yliopistojen TES:n mukainen. Todennäköisesti kuulemistilaisuudessa on myös yliopistonedustaja paikalla, joten tilaisuuteen on syytä ottaa sinunkin avustaja mukaan.
Olen seurannut blogikirjoituksia, enkä ymmärrä, mikä niissä on opiskelija häirintää. Vaikuttaa samalta taholta, kuin nämä aikaisemmat yliopistoa koskevat perättömät ilmiannot, joita on tuotu esille julkisuuteen.
Näyttääkin, että blogi kirjoitukset osuvat yliopiston johtoon. Vanhan sanonnan mukaan ”se koira älähtää johon kalikka kalahtaa”
Ehdottomasti kannatettava ajatus. Itselläni on kokemus tilanteesta jossa omat ja yliopiston näkemykset olivat kaukana toisistaan ja yliopiston puolelta asiaa hoiteli rehtorin lisäksi myös juristi. Pyysin TEK’n juristin mukaan prosessiin. Olipa minullakin keskustelukumppani, jolle faktat oli tärkeämmät kuin mutu-mielipiteet. Lakihenkilöpalvelut kuuluivat silloin TEK’n jäsenetuihin, joten siitä ei aiheutunut kuluja – ei edes siitä, että kaveri lenteli Hesasta Ouluun ihan vain nähdäkseen ihmiset, jotka yliopiston puolesta asiaa huonosti hoitivat.
YT-neuvosto huomio! Ollia vastaan nostetut syytteet eivät ole ainoat, joissa on poikettu virallisesta prosessista. Vastaavista on Oulun yliopistossa tullut tapa.
Kuka tässä olikaan vastapuolen asianosainen: rehtori, opiskelija, yliopisto vai joku muu? Häirintäsyytös koskee nimenomaisesti blogikirjoituksia? Ja vastapuolen asianajaja on talon sisältä?
Asianajaja lähtee liikkeelle asiakkaan tietojen pohjalta, mutta hänen on ilmoitettava asian perusteettomuudesta jos se on ilmeistä. Valitettavasti neutraalius ei kuitenkaan aina toteudu vaikka asianajajan on noudatettava hyvää asianajaja tapaa ja lakimies etiikkaa, minkä toteutumista valvoo Asianajajaliiton valvontalautakunta.
Kuten jo ehdotettiinkin, kannattaa ottaa oma lakipuolen henkilö mukaan keskusteluihin.
Syytteissä minua vastaan on mukana myös väitetty opiskelijapäättäjän uhkailu lyhyessä tapaamisessa vajaa vuosi sitten, mistä näytöksi on osoitettu tapaamista seurannut blogikirjoitukseni, väitetty epäasiallinen käyttäytymiseni kahdessa tilaisuudessa, sekä väitetty sähköpostin lähettämiseni useille kollegion opiskelijajäsenille. Näytöiksi vastaani väitetään myös nivaskaa muiden tahojen some-päivityksiä. Niissä joissakin nimeni on mainittu ja viitattu johonkin blogiartikkeliini.
Tämän enempää en saamieni juridisten neuvojen pohjalta valitettavasti voi asioita avata.
Syytökset on nostettu kollegion kokouksen 31.5.2023 jälkeen ja niihin liittyvistä väittämistä on sanomalehti Kaleva laajemminkin uutisoinut. Asianajajan mukaan syytettynä on myös toinen henkilö.
Asianajajan mukaan tässä yliopiston hyväksymästä prosessista poikkeavassa menettelyssä rehtori on toimeksiantaja ja päätöksentekijä.
Hyvähän siitä tulee, kun itse toimii tutkijana, syyttäjänä ja tuomarina.
Olisi selkeä keskustelu parannus, jos ihmiset voisivat ihan omalla nimellä osallistua keskusteluun. En tällä halua väheksyä nimimerkin turvin kantaansa ilmaisevia. Ollin esimerkki osoittaa, että omalla nimellä esiintyminen Oulun yliopistossa ei ole kovin ’turvallista’, jos siitä vaikka seuraa, että työnantaja laittaa juristit asialle (keskustelun vaimentamiseksi). Oulun yliopiston julkaistujen arvojen mukaisesti ”yliopistolaisuuteen kuuluva kriittinen ajattelu auttaa myös kyseenalaistamaan vakiintuneet käytännöt ja vanhentuvan tiedon”. Näin luodaan uuuta. Tämä on edelleen voimassaoleva ohje ja hyvä ohje.
Olen samaa mieltä, että yliopistodebatissa olisi käytettävä omaa nimeä julkaisujen tavoin. En silti ota tässä riskiä. Säästän oman nimeni käytön alamaisuuden ja uskollisuuden osoittamiseen johdolle. Nuohan ovat tunkkaiset piiloarvomme. Tiedän olevani raukkamainen, enkä ole siitä ylpeä.
Yliopiston todellisten arvojen kulisseina ovat konsulttien ohjaamat strategiaprosessi- ja jopa etiikka-arviointinäytelmät. Valitsimme hetki sitten jälleen kerran konsulttien suunnittelemista vaihtoehdottomista vaihtoehdoista. Pilkataanko meitä? Tuloksensa kaikki saadaan näyttämään hyvältä, johto pätevältä ja väki tyytyväiseltä.
Virtuaalisesti luotuun julkikuvaan ei sovi Ollin faktoihin nojaavat tarkastelut. Kalevan uutisoinnissa yliopiston asioista tuollaista nähtiin edellisen kerran 1.7.2022. Silloinkin vastakkain tasavertaisina olivat faktat ja mielipiteet. Artikkeli löytyy digi-Kalevan arkistosta.
Ei vaikuta ulospäin kovin edustavalta yliopiston hallituksen toiminta. Luulisi esihenkilön olevan tietoinen tapahtumista. Mutta ei kun juristi ottaa yhteyttä kuulemisella. Erittäin outoa on toimintakulttuuri.
Ollille kiitokset mielenkiintoisesta blokista, jota on mielenkiintoista seurata yhteisön ulkopuoleltakin. Elämmekö vapaassa demokratisessa suomessa?