Oulun yliopiston rehtorina 1990-1993 toimineen professori Juhani Oksmanin huone oli omani lähellä sähkötekniikan osastossa. Kerran käytäväkeskustelussamme hän puuskahti, kuinka hyvä onkaan, että teknillinen tiedekunta on perustettu vasta 1959. Jos se olisi perustettu kivikaudella, niin kivenhakkaustekniikan koulutus olisi etusijalla maailman tappiin asti. Hän tarkoitti tuolla uusien tarpeiden ja jatkuvan uudistumisen tärkeyttä.
Yli 30 vuotta myöhemmin Oulun yliopiston uusin rehtori on määräyksellään 25.3.2025 klo 10:46:44 keskeyttänyt lääketieteen tutkinto-ohjelmauudistuksen. Tämän blogiartikkelin aivan lopusta löytyvän määräyskirjeen on allekirjoittanut rehtori yksin ilman esittelyä. Päätöksen hän on siten tehnyt Oulun yliopiston johtosäännön vastaisesti:
Tietenkin on erikoista, että kemiataustainen rehtori on yksityisajatellut omaavansa lääketieteen kouluttajia paremman asiantuntemuksen ja puuttunut yliopistolain 6§:n takaamaan koulutuksen ja tutkimuksen vapauteen. En tiedä, onko tämä Suomessa ensimmäinen kerta.
Yliopistoyhteisö voikin henkeään pidätellen odottaa seuraavaa rehtorin mielijohdetta. Nyt on kyse vasta yhdestä tiedekunnasta. Tilanne nimittäin rinnastuu Oulun yliopiston rakentamistekniikan koulutuksen lakkauttamiseen OKM:n päätöksellä 1996. Muut maastoutuivat mahdollisimman näkymättömiksi ja käänsivät katseensa pois kirveen heilahtaessa.
Mitä tapahtuu nyt Oulussa? Ehkä yliopistoyhteisö herää? Heräävätkö opiskelijat ennen yliopiston henkilöstöä? Aiemmin tieto- ja sähkötekniikan opiskelijat puolustivat humanisteille tärkeää kirjaston vapaakappaleoikeutta. Koulutuksen ja tutkimuksen vapaus on vielä merkittävämpi asia. Ymmärtääkö tätä rehtori?
Mitä henkilöstö voi tehdä, jos rehtori toimii säädösten vastaisesti direktio-oikeuteensa luottaen? Niskuroinnin seuraukset kun voivat olla yksilöille vakavia. Kollegio voi toki jättää rehtorin vastuuvapauden myöntämättä vuodelle 2025, mutta vasta keväällä 2026. Oikaisu olisi saatava nopeammin kuin vahingot tapahtuvat.
Yliopiston hallituksen olisikin puututtava rehtorin heikkoon harkintaan. Kuinka todennäköistä tämä on, kun hallituksen puheenjohtajistonkin harkintakyky on kyseenalainen? Sehän on vastoin valtuuksiaan allekirjoittanut merkittävän sopimuksen. Kantaako se vastuunkin?
Lääketieteen elokuussa alkavien koulutusten tutkinto-ohjelmauudistus koskee kaikkea alan koulutusta Suomessa. Uudistuksen myötä lääketiedekin siirtyy Bolognan prosessin mukaisesti kandi- ja lisensiaattivaiheisiin.
Valtakunnallinen yhteishaku uudistettuihin Opintopolku-palvelussa kuvattuihin ohjelmiin oli 11.3.2025 klo 8.00 − 25.3.2025 klo 15.00. Lukujärjestykset aloitukseen elokuussa 2025 on suunniteltu ja koulutus resursoitu jo paljoin aiemmin.
Jos Oulun yliopiston rehtorin vaatimusta noudatetaan, niin yhteishaku on peruttava. Tämä vaikuttaisi kaikkiin lääketieteellisiin tiedekuntiin ja hakijoihin.
Rehtori on määräyksessään vedonnut vuonna 2013 tehtyyn biokemian ja molekyylilääketieteen tiedekunnan perustamisselvitykseen. Kyseinen dokumentti, joka on kokonaisuudessaan tämän blogiartikkelin lopussa, sisältää seuraavan kohdan: ”The new Institute wiIi continue to provide existing education to medical and dentistry students at the highest possible level and any further needs in medical biochemistry and molecuiar biology at the Facuity of Medicine”.
Kyseessä ei ole sopimus. Voiko tämä uuden tiedekunnan perustajien muotoilema lause silti sitoa lääketieteellistä tiedekuntaa? Myöskään yliopiston hallitus ei ole noin esittänyt kokouksissaan 17.4.2013 (pöytäkirja lopussa, perustamisselvitys on 4§:n liite 4) ja 31.5.2013 (tämäkin pöytäkirja blogin lopussa, ks. 5§). Suosittelen perehtymään dokumentteihin ja sitten rehtorin 25.3.2025 tekemään päätökseen.
Onko rehtori perehtynyt kyseisiin pöytäkirjoihin ja selvitysdokumenttiin, joihon on määräyskirjeessään viitannut? Yliopistolain ja oman yliopistonsa johtosäännön tuntemuksensakin vaikuttavat kovin puutteellisilta.
Ehdotankin, että seuraavan rehtorivalinnan yhteydessä haastattelukysymyksillä edes hivenen kartoitetaan hakijoiden yliopistolain ja johtosäännön ymmärtämystä. Viime kerralla tuo lienee jäänyt tekemättä.
Muistan omien 1977 alkaneiden sähkötekniikan opintojeni sisältäneen mm. epäorgaanista kemiaa, joka poistettiin ohjelmasta muutamaa vuotta myöhemmin. Samoin kävi statiikan, dynamiikan ja lujuusopin kursseille. Niiden sisällöt ovat edelleen olemassa kone- ja rakentamistekniikan tutkinto-ohjelmissa. Eiköhän kivenhakkaustekniikkakin löydy jostain relevantista tutkinto-ohjelmassa..
Alla asiakirjoja kronologisessa järjestyksessä.
Biokemian ja molekyylilääketieteen tiedekunnan perustamisselvitys:
Yliopiston hallituksen pöytäkirja huhtikuulta 2013:
Yliopiston hallituksen pöytäkirja toukokuun lopusta 2013:
Rehtorin päätös keskeyttää tutkinto-ohjelmauudistus 25.3.2025:
Ensin epäilin minulle tarjottua tietoa päätöksestä vedätykseksi. Sähköinen allekirjoitus on kuitenkin varmistettu rehtorin tekemäksi.
Tieto päätöksestä vaikuttaa levinneen varsin nopeasti. Siitä viikko myöhemmin keskiviikkoaamuna 2.4.2025 asiaa ihmetteli kohtaamani koiranulkoiluttajakin.
Maallikkolukijana en saa kiinni siitä miksi rehtori ei tässä asiassa voisi luottaa direktio-oikeuteensa, ts. päätöksen perustelu §5? Maaninen mainitsee asettavansa työryhmän muutossuunnitelmien selvittämistä varten, joten vaikea nähdä tätä päätöstä samanlaisena mörkönä kuin esimerkiksi rakentamistekniikan koulutuksen lakkauttamista vuonna 1996.
Valtakunnallinen lääketieteen koulutusten uudistustyöryhmä on työnsä tehnyt. Rehtoria ei tarvita tässä mestaroimaan.
Rehtori viittaa kirjeessään dekaaneille johtosäännön 5 §:ään oikeudestaan tehdä päätöksiä. Toisaalla johtosäännössä (16 §) todetaan, että mm. rehtori tekee päätöksensä esittelystä. Vaikea on siis nähdä, että tässä ei olisi kysymys päätöksestä.
Kyllä sitten mikromanageroitavaa riittää, jos rehtori meinaa puuttua kaikkien koulutusohjelmien sisältöön. Erityisesti kun lääkis on alan perinteiden mukaisesti valmistellut koulutuksensa yhdessä maan muiden lääkisten kanssa. Onko rehtorin tarkoituksena, että Oulun yliopiston koulutusta ei kehitettäisi ja että se päätyisi tyystin erilaiseksi kuin muiden yliopistojen vastaavat? Newsflash: lääkärin pitää saada sellainenkin asia kuin laillistus voidakseen harjoittaa ammattiaan. Tämä taas perustuu yliopiston myöntämään tutkintotodistukseen. Jos Oulun ohjelma on kovin erilainen kuin muiden yliopistojen, ei kyseessä liene mikään läpihuutojuttu.
Lääkärilehti kertoo mm.
”Suomalaisten yliopistojen lääketieteellisten alojen tiedekunnat ovat rehtorien johdolla tehtyjen alkuselvitysten sekä opetus- ja kulttuuriministeriön kanssa käytyjen keskustelujen jälkeen päättäneet aloittaa varsinaisen valmistelutyön lääketieteen ja hammaslääketieteen tutkintojen muuttamiseksi kaksivaiheisiksi.”
Kokonaisuus etenee tiedekuntien dekaanien yhteisellä johdolla. Tavoitteena on lääketieteellisten alojen yhteistyön syventäminen.
Keskeisiä toimia uudistuksessa ovat opintojen rakenteen selkiyttäminen sekä niiden peilaaminen suomalaisen lääkärin ja hammaslääkärin osaamistavoitteisiin. Opiskelijoita halutaan osallistaa suunnitteluun.”
Jos pitäisi arvata, niin kandintyötä varten ollaan raivaamassa tilaa biokemian tai molekyylilääketieteen kursseista, kun jostain se pitää tehdä. Nämä ovat toki merkittävä tulonlähde sille toiselle tiedekunnalle, mutta luulisi lääkisläisten itse parhaiten tietävän mitä osaamista työelämässä tarvitaan, varsinkin jos vielä valtakunnallisesti asioita miettivät.
Johtopäätökseni on, että Oulun yliopistoon valittiin väärä mies rehtoriksi.
Onko valittu väärä mies jo toisen kerran peräkkäin? Onko valintaprosessissa tai valinnat tekevissä ihmisissä jotakin kierossa kun lopputulos näyttää olevan sutta ja sekundaa. Tai ainakin pätevän oloista porukkaa on jäänyt valitsematta.
”Mää ihmettelen oikke kauhiast tämmöst ja ole niinkun klapil päähä lyöty”.
Tämä tapaus taitaa eniten kertoa, että rehtoriin pystyy vaikuttamaan. Hän ei varmaankaan itse keksinyt tällaista päätöstä, vaan joku muu laati päätöskirjeenkin. Niinpä vaikka rehtoria voi perustellusti moittia huonosta harkinnasta, vastaavasti luottamus valmistelleeseen taustatahoon saattoi kärsiä tarvitun terveen kolauksen.
Päätöskirjeessä ei ole liitteenä alkuperäistä asiakirjaa, jonka arvoisa bloggarimme on ystävällisesti tuonut esille. Ehkä rehtori ei ollut nähnyt sitä vaan ainoastaan yhden asiayhteydestä irrotetun lauseen? Tämä selittäisi paljon.