Tapasin blogiini viitanneen YLEn toimittajan torstaina 6.6.2024, mukanaan oli valokuvaajakin. Uusi artikkeli ilmestyi lauantaina 8.6.2024 lausuntoni kanssa. Siinä siteerataan pääasiassa yliopiston hallituksen puheenjohtajaa, jolla lausumansa mukaan on vaikeuksia tehdä päätelmiä luottamushenkilöiden kirjeestä, jossa puututaan häirintäepäilyjen käsittelyn ulkoistuksiin:
Henkilöstöedustajilla on ollut tiedossa nimeni ja tapaukseni ja ettei osaltani tarvitse salata mitään. Niinpä minun on helppo päätellä luottamushenkilöiden tuntevan useampia rehtorin ulkopuoliselle asianajajalle julkisista varoista antamia toimeksiantoja. Hallituksen puheenjohtajankin olisi hyvä tietää niistä.
Hän ei edes näytä muistavan hallitukselle 16.11.2023 toimittamaani kirjettä. Siinä vaadin minua koskevan tutkintamateriaalin julkistusta. Sen ’tarkennusten ja täsmennysten’ pohjalta asioita olisi voitu lähteä selvittämään.
Tiedän kirjeeni menneen hallitukselle, vaikka sain vastaanottokuittauksen vain kirjaamosta. Nimittäin viikkoa myöhemmin sähköpostilaatikossani oli yksittäiseltä hallituksen jäseneltä kohtelias viesti, joka viittaa hallituksen tietävän enemmän kuin sen puheenjohtaja antaa ymmärtää.
Saamassani viestissä mainitaan hallituksen kokouksessa 19.10.2023 käydyn keskustelua. Sen sisältöä pystynee päättelemään lauseesta ”Tuon kokouksen jälkeen on tullut yhteydenottoja, sekä asioita esille ja nimiä, joita tämä asia on mahdollisesti jollakin tapaa koskettanut”. Hallituksen jäsenillä on siten tietoa muistakin rehtorin ulkopuolisilta asianajajilta tilaamista häirintäepäilytutkinnoista.
Pöytäkirjan mukaan nykyinen hallituksen puheenjohtaja osallistui 19.10.2023 kokoukseen silloisena varapuheenjohtajana. Alla on ote kyseisestä kokouspöytäkirjasta:
Oulun yliopiston hallituksen puheenjohtaja ei ensimmäistä kertaa ole vastaamassa medialle. Eräs lukijani lähetti tiedoksi 19.10.2009 ilmestyneen MOT-ohjelman käsikirjoituksen Merenneito ja Nordean pojat. Oulun yliopiston hallituksen puheenjohtaja oli silloin Nordean sijoitustuotejohtaja. Vastaustyylinsä ei 15 vuoden aikana ole muuttunut.
YLEn taannoisen haastattelun aikana hallituksen puheenjohtajan muisti vaikutti elpyneen:
Muistutan, että yliopistolain mukaan hallitus on yliopiston ylin päättävä elin. Juristit osannevat selittää, tarkoittaako tuo Oulun yliopistossa yhtään mitään.
Mitä minua vastaan esitettyihin häirintäsyytöksiin tulee, niin olen blogikirjoituksissani pelkästään asiaperustein arvioinut julkisessa asemassa olevan rehtorin toimia. Olen ruotinut hänen jakamaansa virheellistä tietoa ja perusteettomia väittämiä. Keskeinen motiivini on ollut saada muutosta koulutuksen ongelmiin, jotka näkyvät OKM:n tilastoista ja todistettavasti olivat johdon tiedossa jo 2018.
Opiskelijoiden kohdalla arviointitoimeni ovat rajoittuneet opintojaksojeni opintosuorituksiin ja opinnäytetöihin.
Edellisen blogiartikkelini seurauksena olen saanut juridista opastusta, josta kiitän. Sen mukaan tapauksessani (ja ilmeisesti myös vastaavissa muissa) on syytä epäillä häirintää työnantajataholta. Niinpä olen 6.6.2024 kirjaamon kautta toimittanut yliopiston hallitukselle seuraavan kirjeen:
Yliopiston hallitus on ensisijaisesti vastuussa julkisten varojen asianmukaisesta käytöstä. Sen olisi syytä käynnistää selvitys nykyisen rehtorin toimikausilla käytetyistä ulkopuolisista asianajopalveluista. Poikkeuksellisesti tämän selvittämiseksi mielestäni on perusteltua käyttää täysin ulkopuolista suoraan hallitukselle raportoivaa tahoa. Rehtorille raportoiva sisäinen tarkastaja ei tehtävään sovellu.
Muistutan hallitusta, että taannoin ulkoministeriö tilasi Roschier Asianajotoimisto Oy:lta selvityksen erään suurlähettilään häirintäepäilyjen tutkinnassa. Samalla paljastui ulkoministeriön käyttäneen vuodessa miljoona euroa ulkopuolisiin asianajopalveluihin. Julkisuudesta seurasi eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläisen selvityspyyntö julkisten varojen käytöstä ja ulkoministeriö perui asianajotoimiston käytön viitaten korkeisiin kustannuksiin.
Oulun yliopiston ylin johto voinee toki lainata ulkoministeriön ”laaja-alainen ja monitahoinen” -selitykset kertoessaan hallitukselle omat perusteensa ulkopuolisen asianajajan käyttöön tapauksessani ja jo tietämissäni muissa vastaavissa. Jälkimmäisistä eräs totesi ”Työsuhteessa yliopistossa olevien ei kannata kirjelmöidä omilla nimillään avoimesti, koska on varmaa että tulee vastatoimia emmekä saa asianmukaista käsittelyä”.
Tähän on Oulun yliopistossa tultu: perättömiä ilmiantoja, vainoamista, näytösoikeudenkäyntejä ja ylimmällä tasolla salailua sekä läpinäkyvästi teeskenneltyä tietämättömyyttä. Tämä on tuomittavaa. Jos tuollainen laajasti tiedetty despotismi on yliopiston säädösten mukaista ja laillista, niin yhteiskuntamme horjuu kuilun reunalla.
Täsmälleen samaa mieltä.
Se, että korkein johto toimii autoritäärisesti vaikuttaa myös opiskelijoiden ja henkilöstön moraaliin ja luovuuteen. Johdon tulisi kulkea edellä, ei erillään.
Yliopiston hallituksen olisi nyt syytä luopua rehtorin tukemisesta ja
ja esittää hänen erottamista, kun kolleegiokaan ei esittänyt
epäluottamuslausetta. Mikäli hallitus ei tähän kykene tai sitä halua
tehdä, ehdottaisin että opiskelijat ja tutkijat nousevat
barrikaadeille ja pyytävät rehtorin eroa.
Hyvä, että vaadit asian tarkempaa tutkimista mikä tuo painetta yliopiston hallitukselle asioihin tarttumiseen. Varmaa on, että painetta lakaista asiat ”maton alle” tulee vastakkaiselta puolelta, sen sijaan että niihin tartuttaisiin ja käsiteltäisiin oikeasti. Tästä viitteitä antaa nuo hallituksen puheenjohtajan kommentit joita toitkin esille. Näin näyttää käyneen esteellisyysväitteiden(kin) osalta eli asia kuitataan sillä, että on käyty jutustelemassa asianosaisten kanssa (jotka olivat ketkä?) ja annetaan asia tiedoksi hallitukselle (ote alla). Onhan se toki ikävää, että julkisessa tehtävässä joutuu asioita käsittelemään avoimesti ja julkisesti, kun on niin paljon helpompaa tehdä asiat ”selän takana”. Ulkopuolinen riippumaton laajempi selvitys ulkoministeriön tapaan olisi varmasti paikallaan mm. noiden julkisten varojen käytön suhteen.
”Oulun yliopiston hallituksen kokous 5/2024 pöytäkirja
14. Muut asiat
Tiedoksi – Puheenjohtajan ilmoitus liittyen koulutuksen vararehtorin valinnasta hallitukselle 17.3.2024 osoitetussa kirjeessä esitettyihin esteellisyysväitteisiin. Puheenjohtaja ilmoitti hallitukselle, että keskusteltuaan asianosaisten kanssa, asiassa ei ole tarvetta jatkotoimenpiteisiin.”
Oulun yliopiston lahoaminen on lähtenyt etenemään latvasta. Tuskinpa kenenkään yliopistoon työsuhteessa olevan, ei edes sisäisen tarkastajankaan, kannata olla eri mieltä nykyisen rehtorin kanssa.
Painotan sanaa ”nykyisen” samalla toivoen muutosta.
Harmillista tässä koko sopassa on sekin että rehtorin tapa toimia on ollut sama viimeisen 25 vuotta, tiedekunnassa ja osastolla se oli sen ajan johdon toimesta kuitattu tyyliin ”ainahan vahva johtaja herättää mielipiteitä” mutta kun hankerahaa tuli niin antaa mennä. Kaverit valitsivat aikanaan professoriksi aika kyseenalaisen ohuilla meriiteillä ohi esim. Luonnonvarakeskuksesta hakeneen pätevän hakijan. Dekaaniksi pääsyä pönkitti samojen kaverien tuki ja lupaukset talouden matokuurista joka sitten johti eri yksiköissä irtisanomisiin ja tiloista luopumisiin, tutkimuksen ja koulutuksen erityttämiseen ja nykyiseen opettamistyön arvostuksen alhoon mutta ei minkään uuden perustamiseen eikä mihinkään aurinkoiseen nousukauteen. Näillä talousnäytöillä ja tyhjillä visiopuheilla kuitenkin kiivettiin rehtoriksi ja monen pätevä(mmä)n hakijan ohi, ja sama meno on jatkunut. Mitäpä sitä toisaalta hyvää reseptiä muuttamaan kun tulosta tulee. Ja sama meininki jatkuu kunnes löytyy joku taho joka sanoo että tämä alkaa riittää. Ilmeisesti tämmöistä ei Oulun kokoisesta kylästä löydy?
Tai sitten suuri enemmistö hymisee tyytyväisenä ja täällä verkon syövereissä marisee vaan se pieni kateellinen vähemmistö. Näin rehtorin kanslia ja yliopiston hallitus tuntuu ajattelevan. Kuuleman mukaan hallituksen väki ei ole lukenut blokia (hah) eikä perehtynyt asiaan sen tarkemmin, eli ei pidä näitä asioita mitenkään merkittävänä. Veikkaan kyllä että tätä luetaan hyvinkin mielenkiinnolla vähintään mehukkaiden juorujen ja suhdepaljastusten toivossa kun seiskassakaan ei ole asiasta uutta tietoa kerrottu mutta nykytilanteessa kukaan ei halua avata peliä rehtorin kritisoimisesta tietäen että jos riittävää ja varauksetonta tukea ei ole heti tarjolla niin oma positio on pahasti uhattuna. Ja oma napa ensin porukkaa tuntuu olevan valikoitu aika paljon tuonne päättäviin portaisiin…
Hallituksen puheenjohtaja Mikko Ayub suhtautuu vakavasti pääluottamushenkilöiden kirjelmään, jossa puututaan yliopiston johdon tapaan hoitaa kiusaamis- ja häirintätapauksia yliopiston omien ohjeiden vastaisesti. Hän katsoo kuitenkin ettei voi tehdä asialle mitään. Viime vuoden lopulla Oulun yliopiston hallitus kuitenkin päätti ylimääräisessä kokouksessa tilata sisäisen tarkastuksen raportin pääluottamushenkilöiden esiin tuomista toimintatapojen poikkeamista. Eli hallitus voi tehdä asioille jotain. Hallituksen puheenjohtaja voi ihan oma-aloitteisesti ottaa asioita hallituksen esityslistalle.
Vaikka hallitus päätti sisäisestä tarkastuksesta, niin ”Oulun yliopiston sisäinen tarkastaja Jaakko Salo kertoo Ylelle lähettäneensä asiaa koskevan raportin samanaikaisesti rehtori Jouko Niinimäelle ja hallintojohtaja Essi Kiurun assistentille.” Miksihän näin?
Kun luen ja kuuntelen Mikko Ayub ajatuksia Oulun yliopiston johtamisesta, niin väistämättä tulee kysymys: ”Onko hän intohimoisesti johtamassa Oulun yliopiston toimintaa?” Minä tulkitsen, että ei ole. Pikemminkin tuntuu siltä, että hän tämän asian suhteen päiväunilla ja edellyttää, ettei kukaan häiritse hänen unia.
Opettaessani johtamista Oulun yliopistossa olen nuorille teekkareille antanut ohjeen, että hakeutukaan ensimmäiseen työpaikkaan sellaiseenn organisaatioon, jossa on hyvää johtamista (niitä kyllä on, mutta ei niin hirveän paljon). Yliopisto voi antaa johtamiseen tarvittavan sanakirjan ja kieliopin, mutta miten johtamisen kieltä käytetään ja kehitetään, se tapahtuu yritysten kilpaillussa maailmassa. Ja siellä tapahtuu oppimista johtamiseen. Olen myös suositellut akateemiselle uralle hakeutuville ’sapattivuosia’ yliopiston ulkopuolella johtamista oppimassa, jotta yliopistossa olisi enemmän hyviä johtajia.
Olen siis sitä mieltä, että mikäli yliopiston hallitus haluaa jatkaa nykyisen rehtorin toimikautta, niin edellytyksenä pitää olla parin vuoden kansainvälinen jotamiskokemuksen hankinta ennen jatkoa.
Muutamia poimintoja Oulun yliopiston hallitukselle 13.6.2024 esitellystä Sisäisen tarkastuksen raportista – Kiusaamisen ja häirinnän tapausten käsittely:
”Yleisarvosana tarkastuskohteesta: D riittämätön – Toiminta ja valvonta eivät olleet hyväksyttävällä tasolla. Tilanne on vakava ja vaatii välitöntä huomiota johdolta sekä nopeita korjaavia toimia
Huolenilmaisun poikkeamia selvitettiin haastattelemalla ilmaisun allekirjoittaneita henkilöitä. Huolenilmaisun esitetyt poikkeamat liittyivät jo käsiteltyihin tilanteisiin, joissa oli käytetty ulkopuolista selvittäjää, prosessiin oli osallistunut prosessin ulkopuolinen taho ja samaan asiayhteyteen yhdistettyjen tapausten yhteiskäsittely. Nykyinen ohjeistus laadittu joustavaksi ja ohjeistuksessa tulkinnanvaraisuuksia. Ohjeistusta suositeltu päivitettäväksi etenkin niiltä osin missä esiintyy tulkintaeroja. Suositeltu myös luomaan rakenteet, joilla turvataan jatkuva kehittäminen, mikäli tulkintaeroja prosessissa esiintyy myös jatkossa. Vaikka huolenilmaisun tapauksissa ei havaittu merkittäviä poikkeamia on syytä ottaa huomioon, että muita merkittäviä havaintoja löytyi prosessista.
Otostarkastuksen merkittävin havainto on, että ainakin yksi henkilöstöön liittyvä ilmoitus on kokonaan käsittelemättä. Epäselväksi jäi myös samaan asiayhteyteen yhdistettyjen ilmoitusten käsittely, eli oliko yhdistämiselle asianmukaiset perustelut, sekä onko ilmoituksen tekijää informoitu asiasta. Selvityksen mukaan myös neljä ilmoitusta, jotka käsitelty, mutta näistä ei ole tarjota dokumentaatiota, jonka pohjalta käsittely voidaan todentaa.
Tarkastushavainnot jakaantuivat seuraavasti: A – Hyvä 0 kpl, B – Toimiva 5 kpl, C – Tyydyttävä 4 kpl, D – Riittämätön 3 kpl.
Arviointiperusteet ja taustaa:
Saadun tiedon mukaan ilmoituksia kanavaan tullut 1.1.2019-31.12.2023 yhteensä 151 kpl, joista vuonna 2023 ollut 35 kpl ja vuonna 2022 65 kpl. Huomioitavaa on, että luvussa ei ole kaikki käsitellyt tapaukset. Suoraan henkilöstöpäälliköille ja koulutuspalvelupäälliköille tulleista ilmoituksista ei kaikkia ole viety kanavan dataan. Tarkastuksessa käytiin läpi vuoden 2023 ilmoitukset (35 kpl). Otostarkastuksessa käytiin läpi käsittelyiden eri vaiheiden toteutus, eli onko kuulemiset järjestetty,
johtopäätökset laadittu, sekä mahdollisen seurannan aikataulutus ja toteutus.
Käsittelyiden asianmukaisen käsittelyn varmentamisen yhteydessä havaittiin merkittäviä puutteita. Haastatteluilla ei saatu selvyyttä kaikkien ilmoitusten käsittelystä. Haastatteluiden jälkeen yhteensä 12 ilmoitusta selvitettiin kirjallisesti. Arviointi näiden 12 tapauksen pohjalta haastavaa, sillä saatu selvitysdokumentaatio niukkaa. Materiaalia täydennetty puhelinkeskusteluilla”
Minuun ei sisäinen tarkastaja ollut missään yhteydessä. Kenenkähän kanssa puhelinkeskustelut on käyty?