Sanomalehti Kaleva 16.10.2024 otsikoi yliopiston hallituksen puheenjohtajan Mikko Ayubin haastattelun seuraavasti:
Avoimeen asiapohjaiseen keskusteluun kykenemättömän rehtori Jouko Niinimäen linjana on ollut ulkopuolisten asianajajien palkkaaminen veronmaksajien kustannuksella osoittamaan kanssaan erimieliset syyllisiksi johonkin. Tällaista murskausta on tehty mm. kirjanpito- ja hankintalaeista piittaamatta. En yllättyisi yksityisetsivien käytöstä loan hakuun. Julkisuuttakin rehtori on käyttänyt Kalevassa osoittaakseen mm. minua taakkanaan, ehkä odottaen maalittamisensa toimivan.
Ylimmän johdon normeista puuttuvat myös hyvä tieteellinen käytäntö, etiikka ja moraali. Hallituksen puheenjohtajan lausunnon ja omien näyttöjensä perusteella uusi rehtori Arto Maaninen jatkaa traditiota.
Kyseisessä 16.10.2024 ilmestyneessä haastatteluartikkelissa nostetaan esille vuonna 2023 kollegion varapuheenjohtajana olleen opiskelija Lotta Leinosen (nykyinen Pennala) kollegion puheenjohtajaa professori Helka-Liisa Hentilää vastaan esittämät häirintäsyytökset. Poiketen yliopistossa hyväksytystä prosessista rehtori palkkasi asianajotoimiston tutkimaan asiaa. Kaleva ei artikkelissaan kerro syytösten tutkintatuloksesta. Onko tämä asianmukaista journalismia?
Samalla kertaa Leinonen esitti vastaavat erittäin vakavat häirintäsyytökset minua vastaan. Kuulin syytteistäni syyskuun 2023 lopussa perjantaina hieman ennen klo 16 asianajajan soittaessa. Kuulemisessani sittemmin paljastui, että toimeksiantajansa oli yliopiston rehtori Jouko Niinimäki. Henkilöstöjohtaja Jarmo Okkonen puolestaan esti yritykseni saada prosessi yliopiston hyväksymän mukaiseksi.
Tehdyssä tutkinnassa asianajaja ei todennut häirintää tapahtuneen. Ei minun eikä professori Hentilän toimesta. Tämä on salaiseksi merkitty, yliopiston johdon yliopistoyhteisölle ja Kalevan yleisölle tarkoituksellisesti paljastamaton lopputulos, jonka tässä kerron mahdollisena salaisuusrikoksena.
Päätös tuli aivan joulun 2023 alla eli liki vuosi sitten. Toisenlaista tulosta olisi epäilemättä julistettu suurin otsikoin.
Syytökset olivat siis perusteettomat. Epäilen professori Hentilää syytetyn pelatakseen hänet pois rehtorikisassa, kuten hallituksessa sittemmin tapahtuikin.
Tieto molemmista syytetyistä, professori Hentilästä ja minusta, oli lokakuun 2023 puolivälissä laajalti yliopistoväen tiedossa. Tuohon mennessä olin kuullut asiasta usealta siihen liittymättömältä henkilökunnan jäseneltä ja opiskelijalta. Salassapitovaatimus ei todellakaan vaikuttanut koskeneen kaikkia.
Seurauksena julkaisin asiaa sivuavan 24.10.2023 lyhyen blogiartikkelin. Sitä seurasi epäsäännöllisellä tahdilla useita muita näihin päiviin asti (ks. tiivistelmät artikkeliluettelossa).
Asian eräs kulminaatio oli rehtorivalinta hallituksen kokouksessa 26.9.2024, jossa yksi ehdokkaista oli professori Hentilä. Hallituksen jäsen Lotta Pennala ei siinä jäävännyt itseään. Kuitenkin hän oli alle vuosi aiemmin ollut osallisena asianajajaa käyttäneessä prosessissa professori Hentilää vastaan:
Hallituksen jääviysäänestyksen tulos oli 5-5 puheenjohtajan äänen ratkaistessa. Puheenjohtaja on perustellut ratkaisunsa Kalevalle:
Perusteluna siis ”nuori opiskelija ja meritoitunut professori”, mutta Suomen perustuslain 6 § toisen momentin mukaan
Selvästi Oulun yliopisto hallituksen puheenjohtaja Ayub katsoo eri tavoin kohdeltaviksi opiskelijat ja professorit, tätä myöten ilmeisesti myös entiset pankinjohtajat, kaljupäät, elokapinalliset, jne. Kuitenkaan hallituksessa ei ole suojeltavia lapsia ja kaikilla on yksi ääni.
Professori Hentilää ja minua vastaa esitetyt häirintäsyytökset juontavat kollegion kokoukseen 31.5.2023, jossa valittiin uudet hallituksen jäsenet. Lotta Leinonen käytti hyvin huomattavan osan kokousajasta kovaääniseen esiintymiseen, jossa hän ilmoitti hallitukseen ehdolla olevan Tiina Rajalan, nimeten ainoastaan hänet, henkilökohtaisesti syyllistyneen häirintäänsä. Leinonen mainitsi kokouksessa nimen vähintään kahdeksan kertaa käydessään sivu sivulta läpi todisteeksi ilmoittamansa materiaalin.
Tutkinnassa eräs minua vastaan esitetyistä syytöksistä koski rooliani puhujana 22.2.2022 järjestetyssä mielenosoituksessa. Osallistumiseni opiskelijoiden pyynnöstä oli katsottu opiskelijapäättäjien häirinnäksi. Mielenosoituksen toteuttivat opiskelijajärjestöt, mutta siitä irtisanoutui ylioppilaskunta, jonka hallituksen puheenjohtaja tuolloin oli Lotta Leinonen.
Samat dokumentit oli annettu asianajajalle näytöksi minun harjoittamastani Lotta Leinosen ja muiden opiskelijapäättäjien häirinnästä Pro Linnanmaa -addressin allekirjoittajana. Olen käsitellyt niitä aiemmin blogissani ja liitän ko. todistemateriaalin tämän blogiartikkelin loppuun. Lukijani voivatkin pohtia häirintäväittämiä sitä vasten.
Kollegion kokouksen 31.5.2023 pöytäkirjaan Leinosen jättämä eriävä mielipide ei kokouksessa ilmoitetusta poiketen nimeä ketään häiritsijäksi eikä häntä itseään häirinnän kohteeksi. Sen sijaan Leinonen kirjoittaa, että ”osa valituista toimijoista on menetellyt julkisessa keskustelussa asiattomasti yliopistoyhteisön jäseniä kohtaan”. Miksi muotoilu on tuollainen, jos Leinosen kokouksessa lukuisia kertoja nimeämä henkilö on harjoittanut häirintää?
Epäilen Leinosen toimineen kollegion kokouksessa yliopiston ylimmän johdon toimeksiannon mukaisesti. Ylimpään johtoon luottavan häikäilemättömän uhraamisen todistaminen on äärimmäisen ikävää.
Asianajajan ilmoitettua Leinosen minua vastaan esittämistä syytöksistä jätin kollegion 31.5.2023 pöytäkirjaan oman oikaisevan eriävän kannanottoni:
Jättämällä kirjauttamatta kollegion kokouksessa esitetyt syytökset professori Hentilä suojeli Lotta Leinosta. Siksi sitäkin ällistyttävämpiä olivat professori Hentilää vastaan nostetut häirintäsyytökset.
Asianajajan tekemän tutkinnan asiakirjoissa on mustattu varsin merkittäviä osuuksia. Seurauksena niiden pohjalta ei lukijani näe, mistä kaikesta minua on syytetty. Asianosaisena minulle olisi pitänyt luovuttaa alkuperäiset dokumentit. Kuka pystyy luottamaan peittelyä harjoittavaan johtoon?
Seuraavassa on mahdollisena salaisuusrikoksena 17 ensimmäistä sivua kaikkiaan 116 sivun pitkälti mustatusta dokumenttikasasta, josta näkee rehtori Jouko Niinimäen toimineen asianajajan toimeksiantajana sekä tuomarina. Oliko hän myös Lotta Leinosen toimeksiantaja?
Olen jo 16.11.2023 ilmoittanut yliopiston hallitukselle, ettei osaltani ole salaamistarvetta eikä -perusteita ja vaadin tutkintamateriaalien julkaisua. Salailu on pelkästään vahingoittanut mainettani ja oikeusturvaani.
Nykyistä yliopiston hallituksen jäsentä Tiina Rajalaa vastaan Lotta Leinosen kollegion kokouksessa esittämät häirintätodisteet ovat alla. Ne ovat monikäyttöiset, koska niillä on syytetty minuakin. Olen jäljittänyt niistä poistetut tiedot ja asiayhteydet ja julkaissut ne 4.6.2024 ilmestyneessä blogiartikkelissa. Käsittelen siinä mm. näiden näyttöjen pohjalta minua vastaan esitettyjä syytöksiä.
Yliopiston johdon pitää välittömästi kertoa julkisuuteen sinun ja Helka-Liisa Hentilän tutkinnan tulos ja esittää teille julkinen anteeksipyyntö.
Yliopiston julkisen ulostulon pitäisi tapahtua pikaisesti, koska esim. ylioppilaskunta näytti laativan kannanottonsa täysin virheellisen tiedon varassa.
Kollegion kokouksessa paikalla olleena olen ihmetellyt koko prosessia alusta loppuun saakka. Kokouksen kulku oli täysin normaali ja käytyä keskustelua voi verrata mihin tahansa luottamustoimeen.
Mitä ilmeisimmin hallituksen jäsenten valinta tai jotkut valitut jäsenet eivät olleet mieluisia, jonka vuoksi tällainen kollegion ja yliopistoyhteisön perustuksia järisyttänyt prosessi aloitettiin. Ei tätä muuten voi selittää.
Kuten Olli blogissaan totesi kollegion puheenjohtajaa ja Ollia kohtaan käynnistettiin näitä juridisia prosesseja, eikä niiden tuloksia ole todellakaan julkisuudessa käsitelty. Luulisi olevan yliopistoyhteisön etu todeta, että mitään raskauttavaa ei löytynyt – palataan päiväjärjestykseen. Eikö vain?
Paljon melua tyhjästä https://x.com/lottapennala/status/1664560164878286849?t=3i_bb2qlsT3AkRkRkiEv6w&s=19
Tämähän on erinomainen uutinen – asiat eivät ole ollenkaan niin huonosti, kuin eräistä mediassa annetuista puheenvuoroista voisi kuvitella niiden olevan. Sen sijaan asiat ovat eri tavalla erinomaisen huonosti, koska yliopistolla vaikuttaa olevan koneisto, joka mahdollistaa valheellisen narratiivin ylläpitämisen silloinkin, kun todisteet puhuvat muuta. Edellä esitetty julkinen anteeksipyyntö olisi nyt vähintä, mitä yliopisto voi syytetyille tarjota, ja yliopiston onneksi tämä on aivan ilmaista, toisin kuin monet muut toimenpiteet.
Ja paikallinen valtalehti näyttää olevan vahvasti entisen ja nykyisen rehtorin tukena. Hyvä, Olli, että olet pitänyt asiaa esillä. Häirintäsyytökset ovat täysin naurettavia.
Uusi rehtori taisi jossain haastattelussa kertoa, ettei tunne yliopistolakia. Hallituksen puheenjohtaja puolestaan ei tunne edes perustuslakia. Hienosti menee Oulun yliopistolla.
Ja kun ei tunne niin ei ilmeisesti myöskään tarvitse noudattaa eikä ottaa selvää…
Jos olisi noudatettu ehdotonta salaisuutta, niin pelotevaikutus olisi menetetty